cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9403/2024 от 16.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года

УИД 81RS0008-01-2024-000639-97

Судья – Асланова Ю.А.

Дело № 33-9403/2024 (№ 2-1091/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елоховой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчика – Андреевой Н.В., Демидюк Е.В., Никитиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богданова Д.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохова И.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными кредитных договоров № ** от 01.09.2023, № ** от 01.09.2023 и дополнительных соглашений к ним, возложении на Банк обязанностиустранить допущенные нарушения, выразившиеся во включении недостоверных сведений в бюро кредитных историй о наличии у нее задолженности по оспариваемым договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 38а, истцу стало известно, что на ее имя оформлена кредитная карта. Сотрудники Банка пояснили, что её аккаунт взломан неустановленными лицами, путем совершения мошеннических действий была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 260 000 рублей, а также 01.09.2023 заключен договор потребительского кредита на сумму 251 000 рублей. Все полученные заемные денежные средства переведены неизвестными лицами на неизвестные истцу счета. Истец указанные кредитные продукты не получала, денежными средствами не пользовалась, они были переведены на счета третьих лиц. В отделении Банка истец также узнала, что к её счетам привязан не принадлежащий ей номер телефона +7-**, согласие на привязку этого номера она не давала. По факту хищения денежных средств истец обратилась в правоохранительные органы, по её заявлению 21.09.2023 было возбуждено уголовное дело №12301570057002928 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 23.10.2023 истец направила в адрес Банка досудебную претензию с требованием признать кредитные договоры недействительными, в её удовлетворении было отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования Елоховой И.В. удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, факт заключения договора, вопреки выводам суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заключение договора стало возможным исключительно в связи с утратой истцом контроля над операциями, совершаемыми с помощью мобильного телефона с подключенной услугой Мобильный банк на другой номер телефона, который истцу не принадлежал. Вместе с тем, технология продукта не позволяет получить доступ к личному кабинету при владении только одним лишь номером телефона, нужна иная информация, которой обладает лишь клиент (номер карты, логин, пароли и др.). Судом не установлены обстоятельства подключения нового номера телефона к СМС-Банку клиента. В нарушение норм процессуального права не дана надлежащая оценка представленным банком доказательствам об изменении номера телефона. В данном случае изменение номера телефона произведено клиентом в приложении Сбербанк онлайн, что невозможно без личного участия клиента. Заключение кредитных договоров стало возможным исключительно в связи с утратой истцом контроля над операциями, совершаемыми с помощью мобильного телефона с подключенной услугой мобильный банк на иной номер телефона, который истцу не принадлежал. Клиент разгласил конфиденциальную информацию об идентификаторе, паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания. Своими действиями по изменению номера телефона клиент уполномочила иное лицо заключить сделки от ее имени, способствовало созданию видимости полномочий. Вывод суда о недобросовестном и неосмотрительном поведении банка ничем не мотивирован, не содержит ссылок на исследованные доказательства.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2016 истцу в рамках договора банковского обслуживания №** выпущена банковская карта МИР классическая №** перевыпущена на №**, счет №**, указанная карта №** была в использовании истца в период оформления спорных кредитных договоров.

29.03.2018 между Банком и Елоховой И.В. заключен договор банковского обслуживания № ** (т. 1 л.д. 65). Согласно п.1.5, п.1.10 Условий банковского обслуживания (в редакции 23.03.2018) в рамках ДБО клиенту предоставляется перечень услуг, в том числе: выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения договора банковского обслуживания (т. 1 л.д. 154-164).

В соответствии с условиями банковского обслуживания (в ред. 01.08.2023) аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и / или ознакомления, и / или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания (п. 2.1 ДБО, т. 1 л.д. 165-179).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с помощью аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок) (пункт 3.8 приложения 1 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания к УДБО) (т. 1 л.д. 179-181).

Пунктом 2 приложения 3 «Правила электронного взаимодействия» к УДБО предусмотрено, что документы в электронном виде могут подписываться истцом в системе «Сбербанк Онлайн», в Мобильном приложении Банка - простой электронной подписью, путем нажатия истцом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия истцом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации истца на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 191-193).

УДБО предусмотрено, что для заключения кредитного договора необходимо подтверждение истцом своего волеизъявления, путем введения одноразового пароля на номер телефона, привязанного к системе «Сбербанк Онлайн», мобильный банк

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 3.19.1 УДБО).

04.03.2023 в личном кабинете истца в системе МП Сбербанк Онлайн подключена к банковским картам и счетам услуга «Мобильный банк» по единому номеру телефона, указан номер телефона +7-**, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы Банка «Мобильный Банк» и заявления на предоставление доступа к смс-банку (т. 1 л.д. 130).

31.08.2023 в 13:50 Елохова И.В. осуществила регистрацию в приложении для AndroidСбербанк Онлайн по номеру телефона +7-**, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, для регистрации истцом использована банковская карта №**, верно введен пароль для входа в систему, подтверждается сведениями из выгрузки из СМС-сообщений (т. 1 л.д. 145-146).

31.08.2023 в офисе банка №6984/0214 истец при обслуживании у сотрудника лично оформила заявление-анкету на получение кредитной карты путем подписания заявки электронной подписью посредством банковской карты, после получения информации о получении заявки на кредитную карту банком истцу направлено СМС-уведомление по телефону +7-** следующего содержания: «Одобрена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т. 1 л.д. 60, 146, 147).

01.09.2023. Елохова И.В. совершила вход в систему МП Сбербанк Онлайн» через устройство ЕФС/android v14/17/0, логин **, IP адрес **, карта входа …8696 (т. 1 л.д. 136).

01.09.2023 в 12:40 ч. в личном кабинете истца в системе МП Сбербанк Онлайн переподключен к банковским картам номер телефона +7-**, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы Банка «Мобильный Банк» и заявления на предоставление доступа к смс-банку (т. 1 л.д. 131, 132, 145-146).

01.09.2023 в 12:39 для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредитной карты, в т.ч. условий договора на выпуск карты, банк направил истцу на номер телефона +7-** смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 50 000 руб., ставка 25,4% годовых. Код: **. Никому его не сообщайте» (т. 1 л.д. 153). Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. В результате между Елоховой И.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на получение кредитной карты №**, что подтверждается заявлением анкетой на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, протоколом проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 16-18, 60, 61-63, 147-148)

Банком произведены выпуск и активация кредитной карты №**, генерация кода безопасности карты (CVC2/СVV2), открыт лицевой счет №** для учета операций по карте с отражением лимита кредита (т. 1 л.д. 148, 153), о чем Банком истцу на номер мобильного телефона +7-**, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» были направлены смс-сообщения следующего содержания: 01.09.2023 в 12:40 «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.. .». 01.09.2023 в 12:40 Банком истцу на номер мобильного телефона +7-** направлено смс-сообщение следующего содержания: «Уведомления по операциям подключены с MIR-5228. Для кредитной карты они бесплатны...», т.е. к кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» (SMS-Банк), что подтверждается выгрузкой из АС смс-сообщений Банка (т.1 л.д. 145-146).

01.09.2023 по заявлению Елоховой И.В. увеличен кредитный лимит до 260 000 рублей (л.д. 11, 12), заключено дополнительное соглашение (л.д. 23, 64), о чем клиенту направлено смс-сообщение (т. 1 л.д. 152).

01.09.2023 с 12:41 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершено 30 операций безналичного перевода денежных средств кредитной карты на карты третьих лиц в суммах по 8 000 рублей, 01.09.2023 в 13:50 (МСК) в сети «Интернет» через сервис PEREVEDIME совершена операция по перечислению денежных средств с карты в сумме 57 684 руб., подтвержденная корректным вводом пароля, направленного в смс и Push сообщениях, 01.09.2023 в 13:57 (МСК) в сети «Интернет» через сервис OZON_FINANCE совершена операция по перечислению денежных средств в смс и Push сообщениях, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 4-5).

01.09.2023 в 12:40 Елоховой И.В. через систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала и далее на получение кредита. 01.09.2023 в 13:15 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на расчет кредитного потенциала, пароль для подтверждения, пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета подписана истцом 01.09.2023 в 13:16 простой электронной подписью, поступило заявление с предложением подтвердить выдачу кредита в сумме 251 000 рублей, срок 60 мес., 29,9% годовых, карта зачисления MIR-1883. В случае согласия с параметрами предложения клиенту предложено ввести код 08772, пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», 01.09.2023 в 13:17 кредитный договор № ** от 01.09.2023 был подписан простой электронной подписью, после чего заявление-анкета (л.д. 56-57) и индивидуальные условия Договора стали доступны клиенту в системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 15, 58-59). Согласно протоколу совершения операций в Сбербанк-Онлайн по счету истца №** 01.09.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 251 000 рублей. После направления смс-сообщения о зачислении кредита Банком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «MIR-1883 13:17 перечисление 251 000 рублей ZACHISLENIEKREDITA баланс: 251 008,03 руб.» (т. 1 л.д. 128-129).

После зачисления на карту № ** счет № ** кредитных средств в размере 251 000 рублей 01.09.2023 в 13:20 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершены 30 операций безналичного перевода денежных средств кредитной карты на карты третьих лиц в сумме по 8 000 рублей с комиссией 120 рублей, 01.09.2023 в 13:46 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершены операции между счетами в общей сумме 39 800 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте №**, выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 12-13).

Согласно ответу МИФНС России № 19 по Пермскому краю, на имя Елоховой И.В. в ПАО «Сбербанк России» было открыто 4 текущих счета: № **, №**, №**, №** и 1 счет по вкладу №** (т. 1 л.д. 38).

Как следует из ответа ПАО МТС, абонентский номер+7-** (оператор: ПАО «МТС») с 05.11.2004 принадлежит Елоховой И.В., адрес биллинговой системы абонента на 01.09.2023: Россия, Пермский край, г. Пермь.

Абонентский номер+7-** (оператор: ПАО «МТС») был отгружен дилеру ООО «ДАЛС» (ИНН 9704205113), в период с 01.09.2023 по 11.09.2023 абонент не персонифицирован и заблокирован 11.09.2023 до момента обращения владельца для внесения персональных данных (т. 1 л.д. 39-41).

По заявлению Елоховой И.В. 21.09.2023 по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств на сумму 511000 руб., принадлежащих Елоховой И.В., возбуждено уголовное дело №12301570057002928, в рамках которого она признана потерпевшей. Постановлением от 21.12.2023, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 13-14, 22; уголовное дело№12301570057002928).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 179, 307, 420, 820, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 73 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 3, 4, 5, 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», пунктами 7, 8, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Елоховой И.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что письменная форма кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним не соблюдена, поскольку кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним истец не подписывала, заемщиком не является, обязательств по кредитным договорам на себя не принимала. Суд указал, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции: изменение номера в системе «Мобильный банк», затем через непродолжительное время активацию и получение кредитной карты, последующие переводы на счета третьих лиц; затем при почти нулевом балансе оформление кредитного договора и продолжение денежных переводов равными суммами на счета третьих лиц в иное кредитное учреждение, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением; истец не подтверждала переводы на счета третьих лиц со своего мобильного телефона, подтверждение в телефонном режиме было получено от абонента с переподключенным номером.

Коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, Елохова И.В. является клиентом ПАО «Сбербанк», взаимоотношения с которым основаны на договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 3.9.1, 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. 23.03.2018, действующей на момент заключения договора банковского обслуживания от 29.03.2018), в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Открытие счета через удаленные каналы обслуживания (в том числе систему «Сбербанк Онлайн») осуществляется на основании распоряжения клиента на открытие счета, оформленного через удаленный канал обслуживания с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, определенных ДБО.

На основании полученного от Клиента распоряжения на открытие Счета формируется Заявление/договор, в котором указываются: Подразделение Банка, в котором открывается Счет, валюта Счета, процентная ставка по Счету и иные условия. Клиент подтверждает Заявление/ договор через соответствующий Удаленный канал обслуживания с применением средств Аутентификации и Идентификации, предусмотренных ДБО. Распоряжение на открытие Счета, Заявление/договор, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление Клиента об открытии Счета.

Банк направляет Клиенту через Удаленные каналы обслуживания подтверждение открытия Счета (чек установленной Банком формы/ SMS-сообщение) на согласованных условиях либо информацию об отказе в открытии Счета.

Заявление/договор, подтвержденные Клиентом через Удаленные каналы обслуживания, и чек/SMS- сообщение об открытии Счета являются документами, подтверждающими заключение договора банковского счета.

При этом письменная форма договора банковского счета считается соблюденной в соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1.6).

Аналогичные положения содержатся в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. 01.08.2023, действующей на момент заключения оспариваемых договоров от 01.09.2023).

Согласно п. 3.7 Приложения 1 к Условиям, операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом Команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления Биометрических персональных данных Клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является произнесение или ввод Команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является нажатие кнопки «Подтверждаю» и предоставление Биометрических персональных данных Клиента, а также нажатие кнопки «Подтверждаю» и совершение звонка в Контактный Центр Банка.

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктами 6.3-6.5 Условий банковского обслуживания, Банк, не несет ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В целях использования мобильного приложения банка Елохова И.В. указала свой номер телефона +** (т. 1 л.д. 130), принадлежность истцу которого не оспаривается Елоховой И.В. и подтверждена мобильным оператором (т. 1 л.д. 39-41).

Именно на указанный номер банком направлялись смс и пуш-сообщения. 01.09.2023 Елохова И.В. успешно осуществила аутентификацию и идентификацию при входе в мобильное приложение Банка путем корректного ввода известного только ей кода через устройство ЕФС/android v14/17/0, логин **, IP адрес **, карта входа …8696, при этом 01.09.2024 иных входов клиента в приложение не зафиксировано (т. 1 л.д. 136). С помощью аналогичного устройства через аналогичный логин Елохова И.В. осуществляла входы в систему «Сбербанк Онлайн» в течение дня 31.08.2024 (т. 1 л.д. 141).

Заявка на получение кредитной карты была оформлена Елоховой И.В. 31.08.2023 лично в офисе банка, сообщение об одобрении ее выдачи было направлено на первоначальный номер телефона клиента.

01.09.2023 в 12:33 в мобильном приложении клиентом произведено изменение номера телефона на +7-**, которое подтверждено одноразовым смс-паролем, направленным на прежний мобильный телефон истца +**.

Смс-сообщения с кодами для заключения договора о выдаче кредитной карты № ** от 01.09.2023, а также кредитного договора № ** от 01.09.2023 с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» были направлены Банком на измененный номер +7-**, с учетом введения которых у ПАО Сбербанк имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе Сбербанк Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что Банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только Елоховой И.В. средствами доступа при входе в приложение Сбербанк Онлайн с вводом постоянного пароля, известного только клиенту, и дополнительного ввода кода, направленного клиенту в смс-сообщении, как для входа в систему «Сбербанк Онлайн», изменения номера телефона, так и оформления кредитов.

При этом последующие расходные операции, совершенные после поступления кредитных денежных средств по оспариваемым договорам, приостанавливались Банком, сопровождаясь направлением в период с 12:44 до 13:12 ч. смс-сообщений как на прежний номер Елоховой И.В., так и на вновь привязанный номер с информацией о приостановлении операции, о предстоящем звонке с номера 900 для подтверждения операции и предупреждением о возможных мошеннических действиях и необходимости перезвонить на номер 900 (т. 1 л.д. 145-146, 149-153).

Согласно представленной расшифровке звонков Банка, операции были подтверждены клиентом по номеру +7-** (т. 1 л.д. 239-242).

Однако, получив от Банка сообщение об отключении своего номера телефона в качестве номера для получения уведомлений и привязке нового номера телефона, а также как минимум 10 смс-сообщений о приостановлении банковских операций в связи с возможными мошенническими действиями на принадлежащий истцу номер телефона+**, Елохова И.В. в Банк не перезвонила, до и после поступления входящих смс-сообщений с номера «900 Сбербанк», Елохова И.В. осуществляла звонки и принимала входящие звонки с иных номеров, то есть в указанный период времени активно пользовалась мобильной связью (т. 2 л.д. 10-11); после совершения вышеуказанных операций впервые обратилась в Банк 19.09.2023.

Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца, подписанных простой электронной подписью путем введения пароля, совпадающего с одноразовым паролем, отправленным Банком, оформление кредитных договоров и переводы денежных средств стало возможным именно в результате последовательных действий самого истца, осуществленных в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, заключение кредитных договоров обоснованно признано ответчиком совершенной клиентом и с его согласия; оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях через продолжительное время после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров. Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, влекущих признание кредитных соглашений недействительными, не имеется.

При установленных обстоятельствах единственного зафиксированного входа Елоховой И.В. в приложении «Сбербанк-Онлайн» 01.09.2023 путем ввода известного только ей логина и пароля, в ходе которого произведено изменение своих данных о номере телефона, т.е. после прохождения авторизации по коду доступа, направленному оператором связи посредством SMS на абонентский номер истца, вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае доказательства, указывающие на то, что проводимые по счетам операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, в материалах дела отсутствуют, при этом, согласно условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Оспариваемые договоры были заключены при использовании верных данных банковского счета и паролей.

Учитывая осведомленность истца об одобрении выпуска кредитной карты, а также невозможность изменения номера телефона без непосредственного участия клиента, сама по себе активация кредитной карты с использованием иного номера телефона, на что ссылается суд первой инстанции, о недобросовестном поведении банка не свидетельствует, так как соответствующие распоряжения и коды подтверждения направлялись банком на номер телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку надлежащим образом идентифицированным клиентом.

Кроме того, коллегия учитывает, что представленный мобильным оператором ответ (т. 1 л.д. 39-41) информацию о принадлежности номера телефона +7-** не содержит; оператор указал, что адрес регистрации абонента может не являться местом нахождения абонента, сообщить точные сведения о местоположении абонента не представляется возможным.

Принимая во внимание приостановление Банком каждой совершаемой операции, о чем Банк направлял информационные сообщения как на старый, так и новый номер телефона клиента, а также подтверждение совершения операций истцом путем осуществления Банком звонков на вновь привязанный номер, оснований полагать, что действия ПАО Сбербанк при предоставлении кредитов и переводе денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии Сбербанк - онлайн исходят не от истца, а от третьих лиц, у суда не имеется.

Коллегия учитывает, что объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. При этом использование логина и пароля при входе в интернет-банк, отправка Кода подтверждения на привязанный идентифицированным клиентом Мобильный телефон, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью с использованием Средства подтверждения, протоколы совершения операций Сбербанк-онлайн, журналы регистрации входов Сбербанк-онлайн, выгрузки из АС смс-сообщения, фиксирующих направление клиенту кода, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о некорректно проведенной аутентификации либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления истца по факту мошенничества не свидетельствует о том, что спорный договор не заключался по правилам о письменной форме договора, достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Приговор в отношении лица, виновного в совершении данного преступления, отсутствует. Указанное не лишает истца права осуществить защиту своих прав, которые она полагает нарушенными, иным способом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Елоховой Ирине Владимировне в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года

УИД 81RS0008-01-2024-000639-97

Судья – Асланова Ю.А.

Дело № 33-9403/2024 (№ 2-1091/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елоховой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчика – Андреевой Н.В., Демидюк Е.В., Никитиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богданова Д.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохова И.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными кредитных договоров № ** от 01.09.2023, № ** от 01.09.2023 и дополнительных соглашений к ним, возложении на Банк обязанностиустранить допущенные нарушения, выразившиеся во включении недостоверных сведений в бюро кредитных историй о наличии у нее задолженности по оспариваемым договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 38а, истцу стало известно, что на ее имя оформлена кредитная карта. Сотрудники Банка пояснили, что её аккаунт взломан неустановленными лицами, путем совершения мошеннических действий была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 260 000 рублей, а также 01.09.2023 заключен договор потребительского кредита на сумму 251 000 рублей. Все полученные заемные денежные средства переведены неизвестными лицами на неизвестные истцу счета. Истец указанные кредитные продукты не получала, денежными средствами не пользовалась, они были переведены на счета третьих лиц. В отделении Банка истец также узнала, что к её счетам привязан не принадлежащий ей номер телефона +7-**, согласие на привязку этого номера она не давала. По факту хищения денежных средств истец обратилась в правоохранительные органы, по её заявлению 21.09.2023 было возбуждено уголовное дело №12301570057002928 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 23.10.2023 истец направила в адрес Банка досудебную претензию с требованием признать кредитные договоры недействительными, в её удовлетворении было отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования Елоховой И.В. удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, факт заключения договора, вопреки выводам суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заключение договора стало возможным исключительно в связи с утратой истцом контроля над операциями, совершаемыми с помощью мобильного телефона с подключенной услугой Мобильный банк на другой номер телефона, который истцу не принадлежал. Вместе с тем, технология продукта не позволяет получить доступ к личному кабинету при владении только одним лишь номером телефона, нужна иная информация, которой обладает лишь клиент (номер карты, логин, пароли и др.). Судом не установлены обстоятельства подключения нового номера телефона к СМС-Банку клиента. В нарушение норм процессуального права не дана надлежащая оценка представленным банком доказательствам об изменении номера телефона. В данном случае изменение номера телефона произведено клиентом в приложении Сбербанк онлайн, что невозможно без личного участия клиента. Заключение кредитных договоров стало возможным исключительно в связи с утратой истцом контроля над операциями, совершаемыми с помощью мобильного телефона с подключенной услугой мобильный банк на иной номер телефона, который истцу не принадлежал. Клиент разгласил конфиденциальную информацию об идентификаторе, паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания. Своими действиями по изменению номера телефона клиент уполномочила иное лицо заключить сделки от ее имени, способствовало созданию видимости полномочий. Вывод суда о недобросовестном и неосмотрительном поведении банка ничем не мотивирован, не содержит ссылок на исследованные доказательства.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2016 истцу в рамках договора банковского обслуживания №** выпущена банковская карта МИР классическая №** перевыпущена на №**, счет №**, указанная карта №** была в использовании истца в период оформления спорных кредитных договоров.

29.03.2018 между Банком и Елоховой И.В. заключен договор банковского обслуживания № ** (т. 1 л.д. 65). Согласно п.1.5, п.1.10 Условий банковского обслуживания (в редакции 23.03.2018) в рамках ДБО клиенту предоставляется перечень услуг, в том числе: выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения договора банковского обслуживания (т. 1 л.д. 154-164).

В соответствии с условиями банковского обслуживания (в ред. 01.08.2023) аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и / или ознакомления, и / или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания (п. 2.1 ДБО, т. 1 л.д. 165-179).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с помощью аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок) (пункт 3.8 приложения 1 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания к УДБО) (т. 1 л.д. 179-181).

Пунктом 2 приложения 3 «Правила электронного взаимодействия» к УДБО предусмотрено, что документы в электронном виде могут подписываться истцом в системе «Сбербанк Онлайн», в Мобильном приложении Банка - простой электронной подписью, путем нажатия истцом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия истцом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации истца на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 191-193).

УДБО предусмотрено, что для заключения кредитного договора необходимо подтверждение истцом своего волеизъявления, путем введения одноразового пароля на номер телефона, привязанного к системе «Сбербанк Онлайн», мобильный банк

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 3.19.1 УДБО).

04.03.2023 в личном кабинете истца в системе МП Сбербанк Онлайн подключена к банковским картам и счетам услуга «Мобильный банк» по единому номеру телефона, указан номер телефона +7-**, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы Банка «Мобильный Банк» и заявления на предоставление доступа к смс-банку (т. 1 л.д. 130).

31.08.2023 в 13:50 Елохова И.В. осуществила регистрацию в приложении для AndroidСбербанк Онлайн по номеру телефона +7-**, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, для регистрации истцом использована банковская карта №**, верно введен пароль для входа в систему, подтверждается сведениями из выгрузки из СМС-сообщений (т. 1 л.д. 145-146).

31.08.2023 в офисе банка №6984/0214 истец при обслуживании у сотрудника лично оформила заявление-анкету на получение кредитной карты путем подписания заявки электронной подписью посредством банковской карты, после получения информации о получении заявки на кредитную карту банком истцу направлено СМС-уведомление по телефону +7-** следующего содержания: «Одобрена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т. 1 л.д. 60, 146, 147).

01.09.2023. Елохова И.В. совершила вход в систему МП Сбербанк Онлайн» через устройство ЕФС/android v14/17/0, логин **, IP адрес **, карта входа …8696 (т. 1 л.д. 136).

01.09.2023 в 12:40 ч. в личном кабинете истца в системе МП Сбербанк Онлайн переподключен к банковским картам номер телефона +7-**, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы Банка «Мобильный Банк» и заявления на предоставление доступа к смс-банку (т. 1 л.д. 131, 132, 145-146).

01.09.2023 в 12:39 для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредитной карты, в т.ч. условий договора на выпуск карты, банк направил истцу на номер телефона +7-** смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 50 000 руб., ставка 25,4% годовых. Код: **. Никому его не сообщайте» (т. 1 л.д. 153). Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. В результате между Елоховой И.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на получение кредитной карты №**, что подтверждается заявлением анкетой на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, протоколом проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 16-18, 60, 61-63, 147-148)

Банком произведены выпуск и активация кредитной карты №**, генерация кода безопасности карты (CVC2/СVV2), открыт лицевой счет №** для учета операций по карте с отражением лимита кредита (т. 1 л.д. 148, 153), о чем Банком истцу на номер мобильного телефона +7-**, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» были направлены смс-сообщения следующего содержания: 01.09.2023 в 12:40 «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.. .». 01.09.2023 в 12:40 Банком истцу на номер мобильного телефона +7-** направлено смс-сообщение следующего содержания: «Уведомления по операциям подключены с MIR-5228. Для кредитной карты они бесплатны...», т.е. к кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» (SMS-Банк), что подтверждается выгрузкой из АС смс-сообщений Банка (т.1 л.д. 145-146).

01.09.2023 по заявлению Елоховой И.В. увеличен кредитный лимит до 260 000 рублей (л.д. 11, 12), заключено дополнительное соглашение (л.д. 23, 64), о чем клиенту направлено смс-сообщение (т. 1 л.д. 152).

01.09.2023 с 12:41 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершено 30 операций безналичного перевода денежных средств кредитной карты на карты третьих лиц в суммах по 8 000 рублей, 01.09.2023 в 13:50 (МСК) в сети «Интернет» через сервис PEREVEDIME совершена операция по перечислению денежных средств с карты в сумме 57 684 руб., подтвержденная корректным вводом пароля, направленного в смс и Push сообщениях, 01.09.2023 в 13:57 (МСК) в сети «Интернет» через сервис OZON_FINANCE совершена операция по перечислению денежных средств в смс и Push сообщениях, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 4-5).

01.09.2023 в 12:40 Елоховой И.В. через систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала и далее на получение кредита. 01.09.2023 в 13:15 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на расчет кредитного потенциала, пароль для подтверждения, пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета подписана истцом 01.09.2023 в 13:16 простой электронной подписью, поступило заявление с предложением подтвердить выдачу кредита в сумме 251 000 рублей, срок 60 мес., 29,9% годовых, карта зачисления MIR-1883. В случае согласия с параметрами предложения клиенту предложено ввести код 08772, пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», 01.09.2023 в 13:17 кредитный договор № ** от 01.09.2023 был подписан простой электронной подписью, после чего заявление-анкета (л.д. 56-57) и индивидуальные условия Договора стали доступны клиенту в системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 15, 58-59). Согласно протоколу совершения операций в Сбербанк-Онлайн по счету истца №** 01.09.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 251 000 рублей. После направления смс-сообщения о зачислении кредита Банком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «MIR-1883 13:17 перечисление 251 000 рублей ZACHISLENIEKREDITA баланс: 251 008,03 руб.» (т. 1 л.д. 128-129).

После зачисления на карту № ** счет № ** кредитных средств в размере 251 000 рублей 01.09.2023 в 13:20 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершены 30 операций безналичного перевода денежных средств кредитной карты на карты третьих лиц в сумме по 8 000 рублей с комиссией 120 рублей, 01.09.2023 в 13:46 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершены операции между счетами в общей сумме 39 800 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте №**, выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 12-13).

Согласно ответу МИФНС России № 19 по Пермскому краю, на имя Елоховой И.В. в ПАО «Сбербанк России» было открыто 4 текущих счета: № **, №**, №**, №** и 1 счет по вкладу №** (т. 1 л.д. 38).

Как следует из ответа ПАО МТС, абонентский номер+7-** (оператор: ПАО «МТС») с 05.11.2004 принадлежит Елоховой И.В., адрес биллинговой системы абонента на 01.09.2023: Россия, Пермский край, г. Пермь.

Абонентский номер+7-** (оператор: ПАО «МТС») был отгружен дилеру ООО «ДАЛС» (ИНН 9704205113), в период с 01.09.2023 по 11.09.2023 абонент не персонифицирован и заблокирован 11.09.2023 до момента обращения владельца для внесения персональных данных (т. 1 л.д. 39-41).

По заявлению Елоховой И.В. 21.09.2023 по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств на сумму 511000 руб., принадлежащих Елоховой И.В., возбуждено уголовное дело №12301570057002928, в рамках которого она признана потерпевшей. Постановлением от 21.12.2023, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 13-14, 22; уголовное дело№12301570057002928).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 179, 307, 420, 820, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 73 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 3, 4, 5, 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», пунктами 7, 8, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Елоховой И.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что письменная форма кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним не соблюдена, поскольку кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним истец не подписывала, заемщиком не является, обязательств по кредитным договорам на себя не принимала. Суд указал, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции: изменение номера в системе «Мобильный банк», затем через непродолжительное время активацию и получение кредитной карты, последующие переводы на счета третьих лиц; затем при почти нулевом балансе оформление кредитного договора и продолжение денежных переводов равными суммами на счета третьих лиц в иное кредитное учреждение, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением; истец не подтверждала переводы на счета третьих лиц со своего мобильного телефона, подтверждение в телефонном режиме было получено от абонента с переподключенным номером.

Коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, Елохова И.В. является клиентом ПАО «Сбербанк», взаимоотношения с которым основаны на договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 3.9.1, 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. 23.03.2018, действующей на момент заключения договора банковского обслуживания от 29.03.2018), в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Открытие счета через удаленные каналы обслуживания (в том числе систему «Сбербанк Онлайн») осуществляется на основании распоряжения клиента на открытие счета, оформленного через удаленный канал обслуживания с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, определенных ДБО.

На основании полученного от Клиента распоряжения на открытие Счета формируется Заявление/договор, в котором указываются: Подразделение Банка, в котором открывается Счет, валюта Счета, процентная ставка по Счету и иные условия. Клиент подтверждает Заявление/ договор через соответствующий Удаленный канал обслуживания с применением средств Аутентификации и Идентификации, предусмотренных ДБО. Распоряжение на открытие Счета, Заявление/договор, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление Клиента об открытии Счета.

Банк направляет Клиенту через Удаленные каналы обслуживания подтверждение открытия Счета (чек установленной Банком формы/ SMS-сообщение) на согласованных условиях либо информацию об отказе в открытии Счета.

Заявление/договор, подтвержденные Клиентом через Удаленные каналы обслуживания, и чек/SMS- сообщение об открытии Счета являются документами, подтверждающими заключение договора банковского счета.

При этом письменная форма договора банковского счета считается соблюденной в соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1.6).

Аналогичные положения содержатся в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. 01.08.2023, действующей на момент заключения оспариваемых договоров от 01.09.2023).

Согласно п. 3.7 Приложения 1 к Условиям, операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом Команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления Биометрических персональных данных Клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является произнесение или ввод Команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является нажатие кнопки «Подтверждаю» и предоставление Биометрических персональных данных Клиента, а также нажатие кнопки «Подтверждаю» и совершение звонка в Контактный Центр Банка.

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктами 6.3-6.5 Условий банковского обслуживания, Банк, не несет ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В целях использования мобильного приложения банка Елохова И.В. указала свой номер телефона +** (т. 1 л.д. 130), принадлежность истцу которого не оспаривается Елоховой И.В. и подтверждена мобильным оператором (т. 1 л.д. 39-41).

Именно на указанный номер банком направлялись смс и пуш-сообщения. 01.09.2023 Елохова И.В. успешно осуществила аутентификацию и идентификацию при входе в мобильное приложение Банка путем корректного ввода известного только ей кода через устройство ЕФС/android v14/17/0, логин **, IP адрес **, карта входа …8696, при этом 01.09.2024 иных входов клиента в приложение не зафиксировано (т. 1 л.д. 136). С помощью аналогичного устройства через аналогичный логин Елохова И.В. осуществляла входы в систему «Сбербанк Онлайн» в течение дня 31.08.2024 (т. 1 л.д. 141).

Заявка на получение кредитной карты была оформлена Елоховой И.В. 31.08.2023 лично в офисе банка, сообщение об одобрении ее выдачи было направлено на первоначальный номер телефона клиента.

01.09.2023 в 12:33 в мобильном приложении клиентом произведено изменение номера телефона на +7-**, которое подтверждено одноразовым смс-паролем, направленным на прежний мобильный телефон истца +**.

Смс-сообщения с кодами для заключения договора о выдаче кредитной карты № ** от 01.09.2023, а также кредитного договора № ** от 01.09.2023 с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» были направлены Банком на измененный номер +7-**, с учетом введения которых у ПАО Сбербанк имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе Сбербанк Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что Банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только Елоховой И.В. средствами доступа при входе в приложение Сбербанк Онлайн с вводом постоянного пароля, известного только клиенту, и дополнительного ввода кода, направленного клиенту в смс-сообщении, как для входа в систему «Сбербанк Онлайн», изменения номера телефона, так и оформления кредитов.

При этом последующие расходные операции, совершенные после поступления кредитных денежных средств по оспариваемым договорам, приостанавливались Банком, сопровождаясь направлением в период с 12:44 до 13:12 ч. смс-сообщений как на прежний номер Елоховой И.В., так и на вновь привязанный номер с информацией о приостановлении операции, о предстоящем звонке с номера 900 для подтверждения операции и предупреждением о возможных мошеннических действиях и необходимости перезвонить на номер 900 (т. 1 л.д. 145-146, 149-153).

Согласно представленной расшифровке звонков Банка, операции были подтверждены клиентом по номеру +7-** (т. 1 л.д. 239-242).

Однако, получив от Банка сообщение об отключении своего номера телефона в качестве номера для получения уведомлений и привязке нового номера телефона, а также как минимум 10 смс-сообщений о приостановлении банковских операций в связи с возможными мошенническими действиями на принадлежащий истцу номер телефона+**, Елохова И.В. в Банк не перезвонила, до и после поступления входящих смс-сообщений с номера «900 Сбербанк», Елохова И.В. осуществляла звонки и принимала входящие звонки с иных номеров, то есть в указанный период времени активно пользовалась мобильной связью (т. 2 л.д. 10-11); после совершения вышеуказанных операций впервые обратилась в Банк 19.09.2023.

Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца, подписанных простой электронной подписью путем введения пароля, совпадающего с одноразовым паролем, отправленным Банком, оформление кредитных договоров и переводы денежных средств стало возможным именно в результате последовательных действий самого истца, осуществленных в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, заключение кредитных договоров обоснованно признано ответчиком совершенной клиентом и с его согласия; оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях через продолжительное время после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров. Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, влекущих признание кредитных соглашений недействительными, не имеется.

При установленных обстоятельствах единственного зафиксированного входа Елоховой И.В. в приложении «Сбербанк-Онлайн» 01.09.2023 путем ввода известного только ей логина и пароля, в ходе которого произведено изменение своих данных о номере телефона, т.е. после прохождения авторизации по коду доступа, направленному оператором связи посредством SMS на абонентский номер истца, вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае доказательства, указывающие на то, что проводимые по счетам операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, в материалах дела отсутствуют, при этом, согласно условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Оспариваемые договоры были заключены при использовании верных данных банковского счета и паролей.

Учитывая осведомленность истца об одобрении выпуска кредитной карты, а также невозможность изменения номера телефона без непосредственного участия клиента, сама по себе активация кредитной карты с использованием иного номера телефона, на что ссылается суд первой инстанции, о недобросовестном поведении банка не свидетельствует, так как соответствующие распоряжения и коды подтверждения направлялись банком на номер телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку надлежащим образом идентифицированным клиентом.

Кроме того, коллегия учитывает, что представленный мобильным оператором ответ (т. 1 л.д. 39-41) информацию о принадлежности номера телефона +7-** не содержит; оператор указал, что адрес регистрации абонента может не являться местом нахождения абонента, сообщить точные сведения о местоположении абонента не представляется возможным.

Принимая во внимание приостановление Банком каждой совершаемой операции, о чем Банк направлял информационные сообщения как на старый, так и новый номер телефона клиента, а также подтверждение совершения операций истцом путем осуществления Банком звонков на вновь привязанный номер, оснований полагать, что действия ПАО Сбербанк при предоставлении кредитов и переводе денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии Сбербанк - онлайн исходят не от истца, а от третьих лиц, у суда не имеется.

Коллегия учитывает, что объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. При этом использование логина и пароля при входе в интернет-банк, отправка Кода подтверждения на привязанный идентифицированным клиентом Мобильный телефон, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью с использованием Средства подтверждения, протоколы совершения операций Сбербанк-онлайн, журналы регистрации входов Сбербанк-онлайн, выгрузки из АС смс-сообщения, фиксирующих направление клиенту кода, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о некорректно проведенной аутентификации либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления истца по факту мошенничества не свидетельствует о том, что спорный договор не заключался по правилам о письменной форме договора, достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Приговор в отношении лица, виновного в совершении данного преступления, отсутствует. Указанное не лишает истца права осуществить защиту своих прав, которые она полагает нарушенными, иным способом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Елоховой Ирине Владимировне в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

33-9403/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ёлохова Ирина Владимировна
Ответчики
ПАО "Сбербанк"
Другие
Никитина Елена Владиславовна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.07.2024Передача дела судье
22.08.2024Судебное заседание
05.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024Передано в экспедицию
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее