Решение по делу № 33-37551/2018 от 11.09.2018

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-37551/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараджаевой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Степанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 г. между банком и Степановым Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <...> по условиям которого Заемщику предоставлен Банком кредит в размере 1 198 156,68 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля HYUNDAI, модель: IX35, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: <...>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем банк просил взыскать со Степанова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 236 221,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 381,11 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI, модель: 11X35, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN:<...>.

Сараджева М.С. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, указывая, что ей о нахождении автомобиля в залоге известно не было.

Ответчик по первоначальному иску Степанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Степанову Дмитрию Сергеевичу, Сараджевой Мариэте Спартаковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взыскана со Степанова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 17.08.2016г. в размере 1 236 221 (один миллион двести тридцать шесть тысяч двести двадцать один) рубль 98 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, модель IX35, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: <...>, принадлежащей Сараджевой Мариэте Спартаковне, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Сараджевой Мариэты Спартаковны к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Сараджаева М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Степановым Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <...> по условиям которого Заемщику предоставлен Банком кредит в размере 1 198 156,68 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля HYUNDAI, модель: IX35, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль HYUNDAI, модель: IX35, цветбелый, 2012 года выпуска, VIN:<...>. Предмета залога стороны оценили в размере 1 300 000 рублей.

Судом первой установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Степанов Д.С. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, действий направленных на погашение кредита не осуществляет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал со Степанова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<...> от 17.08.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 года Степанов Д.С. продал Сараджевой М.С. автомобиль марки автомобиля HYUNDAI, модель: IX35, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: <...>.

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Сараджева М.С.

Таким образом, заемщик в нарушение условий кредитного договора совершил отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменениизалога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.08.2016 г.

Между тем, при заключении сделки в декабре 2016 г. Сараджева М.С. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременении в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель Сараджева М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Сараджевой М.С.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности Сараджева М.С. могла ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделала.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сараджевой к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства не имеется.

Сараджева М.С. не представила доказательств указывающих на добросовестность приобретения и прекращение залога транспортного средства, залог не является прекращенным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику – Сараджевой М.С.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________