Решение по делу № 12-331/2023 от 02.03.2023

№ 12-331/2023

УИД №03RS0007-01-2023-001335-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 г.                                   г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника ООО «МонтажСпецСтрой» Попова Д.Е., действующего на основании доверенности ... от < дата >, выданной сроком на один год с запретом на передоверие,

ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суфиянова А.А., действующего на основании доверенности ... от < дата >, выданной сроком на один год с запретом на передоверие,

главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суярембитова И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МонтажСпецСтрой» на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суярембитова И. У. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суярембитова И.У. ...-... от < дата > ООО МонтажСпецСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, ООО МонтажСпецСтрой» обжаловало его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что < дата > в момент прибытия сотрудников УПП ОП №6 УМВД России по г.Уфе на месторождение «... ..., ООО «МонтажСпецСтрой» производил работы по обустройству твердого покрытия из бетонных плит для дальнейшего передвижения транспортных средств в целях последующего проведения работ по добыче полезных ископаемых. В момент осмотра, на указанной территории присутствовал сотрудник ООО «МонтажСпецСтрой» инженер горной разведки Е.Н.Д. Согласно оспариваемому постановлению с указанного лица были взяты объяснения. Так, Е.Н.Д. пояснил, что за < дата > с карьера было отгружено 3 автомашины с общим объемом 26 куб.м. При этом правоохранительными органами не было учтено, что Е.Н.Д. как инженер горной разведки, не может давать пояснения по факту вменяемого административного правонарушения. Руководство ООО «МонтажСпецСтрой» не были уведомлены соответствующим образом, что является нарушением прав ООО «МонтажСпецСтрой» на защиту и законных интересов. Несмотря на указанное нарушение, объяснение Е.Н.Д. было отражено в оспариваемом постановлении и является ключевым доказательством совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Кроме того, должностным лицом, не был учтен тот факт, что согласно лицензии ООО «МонтажСпецСтрой» имеет право осуществлять добычу и реализацию полезных ископаемых (ПГС) не только на осматриваемой территории, но на противоположенной стороне реки ..., где как раз и была произведена реализация 26 куб.м песчано-гравийной смеси в день проведения осмотра. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о наличии состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Также, согласно постановлению должностного лица на указанной территории были произведены замеры, фото и видеосъемка посредством рулетки ... и камеры видеорегистратора «...», телефона «...», что свидетельствует, что при производстве осмотра указанной территории, органами УМВД России по г. Уфе применялись специальные технические средства.

В соответствии с ч.1 ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч.2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако, информации о поверке указанных технических средств в оспариваемом постановлении не имеется.

При проведении указанных действий, в том числе замеров расстояния от водоохраной зоны, ни один из законных представителей ООО «МонтажСпецСтрой»не участвовал, что вновь указывает на нарушение прав заявителя.

Должностное лицо нарушило положения закона, поскольку имелась возможность применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности правонарушения.

В постановлении должностного лица отсутствуют какие-либо указания на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, что вновь указывает на возможность применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Просит отменить постановление должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановление от < дата > направлено ООО «МонтажСпецСтрой» < дата >, для сведения, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» < дата > (л.д. 46)

Следовательно, последним днем для обжалования являлся < дата >

Жалоба подана в Советский районный суд г.Уфы < дата >, то есть в предусмотренные законом сроки.

В судебном заседании защитник ООО «МонтажСпецСтрой» Попов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Одновременно обращает внимание на то, что место работы тяжелой техники покрыто песчано-гравийной смесью, что видно на фотографиях. В кабине экскаватора находится человек, транспортное средство работает, а не стоит на месте. Просил учесть тяжелое финансовое положение в настоящее время, тот факт, что организация является микропредприятием.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суфиянов А.А., главный специалист-эксперт отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суярембитов И.У., просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснили, что должностное лицо Минэкологии выезжал на осмотр территории в рамках соглашения о межведомственном взаимодействии с МВД по ..., в связи с чем, вызывать представителя юридического лица необходимости не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ..., отделом полиции №6 УМВД России по ... при участии Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведен осмотр водоохраной зоны правого берега ... ... ... ...

В ходе осмотра обнаружено нахождение (стоянка) экскаватора марки ..., с государственным регистрационным знаком ... без твердого покрытия в водоохраной зоне ... ... ... .... Расстояние от указанного экскаватора до береговой линии 10 м. На момент осмотра под экскаватором обнаружены черные маслянистые пятна (визуально - нефтепродукты). Также на прилегающей территории от экскаватора обнаружены следы гусениц экскаватора и протекторов шин большегрузных автомобилей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МонтажСпецСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч.1 и 2 и ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц, следовательно, ООО «МонтажСпецСтрой» является надлежащим субъектом по данному делу.

Факт совершения нарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > (л.д.48);

- сообщением о правонарушении от < дата > (л.д.75);

- рапортом УУП ОП №6 УМВД России по ... (л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > и фотоматериалом к нему, согласно которому осмотрен участок местности ... (л.д.77-91);

- справкой по результатам совместного осмотра < дата > водоохранной зоны правого берега ... в ... (л.д.92-93);

- объяснением инженера горной разведки ООО «МонтажСпецСтрой» Е.Н.Д. (л.д.104);

- актом приема-передачи транспортного средства экскаватора марки ... (л.д.105)

- соглашение о межведомственном взаимодействии между МВД по ... и Минэкологии Республики Башкортостан о проведении совместных мероприятий в целях обеспечения контроля за соблюдением на территории Республики Башкортостан законодательства о недроиспользовании (л.д.166) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «МонтажСпецСтрой» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Непризнание ООО «МонтажСпецСтрой» своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство невиновности, а является способом защиты.

Доводы заявителя, указывающие на отсутствие состава правонарушения судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты используемая ООО «МонтажСпецСтрой» территория не покрыта переходным дорожным покрытием, поскольку, вопреки п.3.47 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП < дата >-85» на фото и видеоматериалах зафиксированы песок и отдельные вкрапления щебня.

Стороной защиты не представлены документы, подтверждающие укладку твердого дорожного полотна при производстве работ в береговой зоне.

В рамках осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства при проведении проверки на месте, был опрошен сотрудник юридического лица Е.Н.Д. Указанный работник является инженером организации, в дальнейшем представлял ее интересы по доверенности. В связи с чем, довод стороны защиты о его некомпетентности является голословным.

Не доверять указанным в процессуальных документах сведениям, у судьи оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершения административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не имеется.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности должностным лицом своевременно предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований норм Федерального закона.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств вопреки доводам заявителя является достаточной для вынесения вышеуказанного решения по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МонтажСпецСтрой» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «МонтажСпецСтрой» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «МонтажСпецСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, ч.2 ст.3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 1563-О).

Ранее к административной ответственности ООО «МонтажСпецСтрой» не привлекалось, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершённое правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, статус юридического лица, как микропредприятия, полагаю возможным изменить назначенное ООО «МонтажСпецСтрой» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Суярембитова И. У. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ООО МонтажСпецСтрой» административное наказание в виде предупреждения, с применением ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО МонтажСпецСтрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Ю.С. Егорова