Решение по делу № 8Г-36716/2023 [88-41066/2023] от 07.11.2023

УИД 23RS0023-01-2022-001558-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41066/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» к Шинкаревой Валентине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Храмцовой Юлии Валерьевне о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Шинкаревой Валентины Николаевны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ООО «Заря» обратилось в суд с иском к Шинкаревой В.Н., ИП Храмцовой Ю.В. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1/09/2022 от 01.09.2022 г.; признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2022 г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1/09/2022 от 01.09.2022 г.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 г. исковые требования ООО «Заря» удовлетворены - признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2022 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1/09/2022 от 01.09.2022 г., заключенное между Шинкаревой В.Н. и ИП Храмцовой Ю.В.; переведены права и обязанности арендатора по договору № 1/09/2022 от 01.09.2022 г. (дата регистрации 22.09.2022 г., номер регистрации № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенному между Шинкаревой В.Н. и ИП Храмцовой Ю.В. в первоначальной редакции, на ООО «Заря». Постановленный судебный акт содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно обременения земельного участка в части сведений об арендаторе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Шинкаревой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Шинкаревой В.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шинкаревой В.Н. в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004 г. между истцом ООО «Заря» (арендатор) и Макуха Л.Н., Шинкаревой В.Н. (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка № 8 с кадастровым номером № площадью 156000 кв.м., местоположение: <адрес> сроком на 5 лет с момента государственной регистрации указанного договора.

15.10.2010 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 8 от 24.12.2004 г., согласно которому срок действия договора аренды продлен на 10 лет с момента государственной регистрации данного соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 09.02.2012 г., окончание срока действия договора 09.02.2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 156000 кв.м., местоположение: <адрес> в общей долевой собственности Макуха Л.Н. и Шинкаревой В.Н. по 1/2 у каждой.

Из земельного участка Шинкаревой В.Н. был выделен земельный участок в счет ее доли и образован новый земельный участок с кадастровым номером№, площадью 78000+/-2444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

27.07.2021 г. арендодателями Макуха Л.Н. и Шинкаревой В.Н. в адрес ООО «Заря» были направлены уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 24.12.2004 г. с 09.02.2022 г. Данные уведомления получены ООО «Заря» 10.08.2021 г. и 29.07.2021 г. соответственно.

23.08.2021 г. ООО «Заря» направило в адрес ответчиков уведомления о намерении арендатора заключить договор аренды на новый срок по истечению срока действия договора аренды № 8 от 24.12.2004 г. Как следует из текста уведомления, арендатор (истец) уведомил о своем намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, при этом просил арендодателя в случае намерения передачи земельного участка иному лицу на праве аренды сообщить условия такого договора, исходя из которых истец ООО Заря» может разрешить вопрос о реализации своего преимущественного права аренды. Данное уведомление ответчиком Шинкаревой В.Н. было получено, но надлежащего предложения об условиях договора аренды на новый срок не поступило.

01.09.2022 г. между ИП Храмцовой Ю.В. (арендатор) и Шинкаревой В.Н. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000+/-2444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды с 01.09.2022 г. по 01.09.2023 г. Дата государственной регистрации 22.09.2022 г.

01.09.2022 г. арендодателями заключен договор аренды с ответчиком Храмцовой Ю.В. в соответствии с условиями которого ей передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 1 год, то есть до 01.09.2023 г.

Проект указанного договора аренды с целью предоставления истцу возможности рассмотреть возможность реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в адрес ООО «Заря» не направлялся.

По итогам разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель Шинкарева В.Н. заключила договор аренды с ИП Храмцовой Ю.В. до истечения года с момента расторжения договора аренды от 24.12.2004 г. с предыдущим арендатором. Указанное влечет нарушение преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, который в пределах действия договора изъявил письменное желание о продлении вышеуказанного договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В силу п. 5 ст. 9 указанного федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом № 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, установив, что действиями Шинкаревой В.Н. по заключению договора аренды с ИП Храмцовой Ю.В. нарушены права истца, который обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка, и применительно к настоящему конкретно спору, подлежит реализации посредством перевода прав и обязанностей арендатора по договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные Шинкаревой В.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Шинкаревой В.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шинкаревой В.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шинкаревой В.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Шинкаревой В.Н.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова