Решение по делу № 33а-9471/2016 от 03.11.2016

                      № 33а-9471/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Жулина М.Я. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Жулина М.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Отделу судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю Трифоновой А.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушение прав, обязании возвратить денежные средства,

установила:

Жулин М.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП Промышленного района г.Оренбурга, в рамках исполнительного производства от (дата) № о взыскании с М. в пользу филиала ООО КБ «У.». С указанными действиями Жулин М.Я. не согласен, считая, что они нарушают его права.

Жулин М.Я. является правопреемником М. на основании договора уступки прав требования от (дата) с должников К., с кого и были взысканы денежные средства, находящиеся на счете временного распоряжения ОСП Промышленного района г. Оренбурга. Считает, что денежные средства по закону принадлежат ему, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». (дата) о времени и месте исполнительных действий не извещался, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании суммы в пользу филиала ООО КБ «У», так как приставы посчитали имущество М. неликвидным для погашения задолженности. О том, что вновь возбуждено производство о взыскании с М. по тому же исполнительному листу, М. не извещался. М. проживает в Дзержинском районе г. Оренбурга, в связи с чем считает, что судебный пристав исполнитель не имела права вести исполнительное производство далее, а обязана была передать его в другое подразделение.

(дата) им было подано обращение главному судебному приставу Оренбургской области об отмене постановления Трифоновой А.П. от (дата)., возврате денежных средств. (дата) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения ОСП Промышленного района, но денежные средства ему не вернули.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трифоновой А.П. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП Промышленного района г.Оренбурга. Обязать Трифонову А.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение нарушенных его прав, обязать ОСП Центрального района г.Оренбурга вернуть ему незаконно взысканные денежные средства, на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Жулин М.Я. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.    

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Жулина М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава – исполнителя Трифонову А.П., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником(ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.1).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга находится исполнительное производство №, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа о взыскании с М. в пользу филиал КБ «У» суммы в размере ***.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находится исполнительное производство, где М. является взыскателем.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

По данному постановлению взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя ООО КБ «У» *** рубля. Последнее перечисление произведено в адрес взыскателя (дата)

(дата) вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда о замене взыскателя М. на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску М. к К.., К. о взыскании денежных средств по договору займа правопреемником Жулиным М.Я.

(дата) Жулин М.Я. обратился к руководителю Управления ФССП России по Оренбургской области с заявлением об отмене постановления от (дата)., вынесенного судебным приставом-исполнителем Трифоновой А.П., предоставив копию названного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) о замене взыскателя М. правопреемником Жулиным М.Я. В адрес ОСП Центрального района г.Оренбурга указанное обращение поступило (дата).

(дата). судебным приставом-исполнителем по заявлению Жулина М.Я. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного распоряжения денежными средствами ОСП Промышленного района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель производит замену стороны по исполнительному производству на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем новый кредитор становится взыскателем исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда. Поэтому действия судебного пристава – исполнителя о перечислении денежных средств со счета М. в пользу взыскателя, совершенные до этого момента, законны и обоснованны, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, суд указал, что с административным иском Жулин В.Я. обратился с пропуском установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении от (дата) Жулину М.Я. стало известно (дата) Ответ главного судебного пристава Оренбургской области об отмене постановления от (дата) получен Жулиным М.Я. (дата) Административное исковое заявление подано Жулиным М.Я. в суд только (дата)., то есть по истечении десятидневного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Жулина М.Я. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку права и обязанности взыскателя по исполнительному производству на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Жулин М.Я. не имел. Жулин М.Я. о наличии договора уступки прав требования судебному приставу – исполнителю Трифоновой А.П. не сообщил, с заявлением об отложении либо приостановлении исполнительных действий не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что М. о времени и месте совершения исполнительных действий не извещался, срок для добровольного исполнения требования ему не предоставлялся, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, прав и законных интересов административного истца Жулина В.Я. не затрагивает, в силу чего данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исходя из изложенного, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулина М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: