Решение по делу № 33-1181/2021 от 24.12.2020

Судья Чайко А.А. Дело № 33-1181/2021 (33-13934/2020)
№ 2-4655/2020
УИД 52RS0005-01-2020-004813-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

с участием представителя Мыльцева С.П. – Жотиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2020 г. по иску Мыльцева Сергея Павловича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

истец обратился к ответчику с данными требованиями, указывая, что 19 февраля 2020 г. в 01.30 час. в районе [адрес] в [адрес] произошло ДТП с участием ТС БМВ 750, гос.номер [номер], находящегося в собственности Марновой В.Е. и под управлением Исмайлова Д., ТС Мазда Трибьют, гос.номер [номер], находящегося в собственности Арефьевой А.Е., и ТС Лада ВАЗ-2170, гос.номер [номер], находящегося в собственности и под управлением Магомедова Р.Р., в результате которого все ТС получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Магомедов Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ХХХ [номер]. Приказом ЦБ РФ № [номер] от 05 сентября 2019 г. у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Арефьевой А.Е. и Исмайлова Д. на момент ДТП не была застрахована.

По договору цессии от 05 марта 2020 г. Арефьева А.Е. уступила Мыльцеву С.П. права требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков по указанному выше страховому случаю, за что истец уплатил Арефьевой А.Е. 150 000 руб.

06 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами. Письмом от 04 апреля 2020 г. в выплате отказано по мотиву того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком осмотр ТС Мазда так же организован не был, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». О проведении осмотра ответчик уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил. В соответствии с экспертным заключением [номер] от 01 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет 357 600 руб. при рыночной стоимости ТС на дату ДТП 256 100 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 65 280 руб.

Претензия истца от 13 апреля 2020 г. так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мыльцев С.П. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату – 190 820 руб., неустойку с 28 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 28 марта 2020 г. по 07 апреля 2020 г. – 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., почтовые расходы – 1 011,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 684 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2020 г. и исправления описки определением суда от 11 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мыльцева С.П. взыскана компенсационная выплата в размере 190 820 руб., неустойка за период с 28 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 20 000 руб., неустойка за период с 25 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 30 000 руб., а также с 26 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 190 820 руб., но не более 349 500 руб., финансовая санкция 500 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 720 руб., расходы по отправке претензии 177,14 руб., расходы по отправке искового заявления 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 623 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право требования компенсационной выплаты не могло быть уступлено по договору цессии; суд, присуждая неустойку на будущее время, взыскал ее не со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а с 25 апреля 2020 г. (в соответствии с периодом, указанным в иске), что привело к несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; судебные издержки в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Нижегородской области.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель Мыльцева С.П. – Жотина В.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2020 г. Арефьевой А.Е. принадлежит автомобиль Мазда Трибьют, 2001 г.в., гос.номер [номер], приобретенный за 150 000 руб.

19 февраля 2020 г. в 01.30 час. в районе [адрес] произошло ДТП с участием ТС БМВ 750, гос.номер [номер], находящегося в собственности Марновой В.Е. и под управлением Исмайлова Д., ТС Мазда Трибьют, гос.номер [номер], находящегося в собственности Арефьевой А.Е., и ТС Лада ВАЗ-2170, гос.номер [номер], находящегося в собственности и под управлением Магомедова Р.Р., в результате которого все ТС получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Магомедов Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ХХХ [номер].

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от 05 сентября 2019 г. у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Арефьевой А.Е. и Исмайлова Д. на момент ДТП не была застрахована.

По договору цессии от 05 марта 2020 г. Арефьева А.Е. уступила Мыльцеву С.П. права требования компенсационной выплаты с РСА по указанному выше страховому случаю, за что истец уплатил Арефьевой А.Е. 150 000 руб.

06 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами.

Письмом от 04 апреля 2020 г. в выплате отказано по мотиву того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком осмотр ТС Мазда так же организован не был, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». О проведении осмотра ответчик уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от 01 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет 357 600 руб. при рыночной стоимости ТС на дату ДТП 256 100 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 65 280 руб.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Претензия истца от 13 апреля 2020 г. так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в данной части являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Законом об ОСАГО, равно как и другими нормами действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрен запрет на уступку потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, своего права требования компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков.

Договор цессии от 05 марта 2020 г., заключенный между Арефьевой А.Е. и Мыльцевым С.П., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании судом неустойки на будущее время.

Действительно, как усматривается из решения от 25 июня 2020 г. судом взыскана неустойка за период с 28 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г. и затем постановлено взыскивать неустойку с 25 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Однако, дополнительным решением суда от 11 ноября 2020 г. и определением суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. судом взыскана неустойка с 28 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда, то есть 25 июня 2020 г. в общем размере 50 000 руб., и с 26 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение суда, равно как и определение суда об исправлении описки ответчиком не обжаловано.

Также не влекут отмену или изменение суда ссылки ответчика на необоснованно завышенный размер взысканных судом расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумной взысканную с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи