Решение от 03.05.2018 по делу № 02-6210/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

03 мая 2018 года                                                                                       г. Москва

                                                                                                                                                                                                     

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре  Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6210/2018 по иску  С к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс»  о признании договора незаключенным, указывая на то обстоятельство, что между сторонами заключен кредитный договор, решение суда с истца взыскана задолженность по кредиту, однако между ответчиком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, который, по мнению истца является незаключенный, в связи с чем истец просит признать договор уступки незаключенным в части уступки требований к себе, так как в нем отсутствуют существенные условия договора – не согласована цена.

Истец  С. в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явился,  просил в иске отказать.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении суду не представлено.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ не предусматривают, что условие о цене в договоре цессии является существенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и АО «Райффайзенбанк» 11 июня 2012 года заключен кредитный договор.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского Края от 29.03.2016 года по делу № 2-65/2016 и 2-66/2016 и исковые требования АО «Райффайзенбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

09.09.2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно которому  ООО «Феникс» перешло в том числе право требования к С. по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что в указанном договоре уступки не указана цена договора.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, а само по себе заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы истца о том, что оплата по договору уступки произведена не была, основанием для удовлетворения иска являться также не могут, поскольку, как было указано, истец стороной договора цессии не является, отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на должника обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из оспариваемого договора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договоре дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражн░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 09.09.2017 ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        

 

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2018

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-6210/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Сивцов А.В.
Ответчики
ООО"Феникс", АО «Райффайзенбанк»
Суд
Мещанский районный суд Москвы
Судья
Баконина И.Ю.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
17.04.2018Беседа
03.05.2018Судебное заседание
28.03.2018Зарегистрировано
28.03.2018Подготовка к рассмотрению
17.04.2018Рассмотрение
03.05.2018Завершено
19.06.2018Вступило в силу
03.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее