Решение по делу № 33-4874/2020 от 04.08.2020

Судья Гаитова Г.К.                    Дело № 2-220/2020(1 инст.)

№ 33-4874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,69 руб., всего взыскать 3 779,69 руб. (Три тысячи семьсот семьдесят девять рублей 69 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 400 руб. (Четырехсот рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей. Просил, с учетом изменения требований, взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере 3 779,69 руб.. с учетом расчета на основании ст. 395 ГК РФ, а также считать недействительными п. 3.3 договора банковского вклада «Пенсионный до востребования» (номер) от (дата) в части изменения в одностороннем порядке размера процентов, выплачиваемых вкладчику, и тарифа, и обязать ответчика соблюдать п. 5.1 договора банковского вклада, только письменном изменении условий договора, мотивируя тем, что на основании типовых условий между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «Пенсионный до востребования» от (дата) Исходя из буквального толкования договора, банк вправе списывать плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленными тарифами банка. До момента оказания услуги с тарифами банка за проведение операций по лицевому счету вклада он ознакомлен не был, текст договора содержал лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами. С (дата) г. банком установлена комиссия за снятие денежных средств со счета вклада в размере 300 руб. от суммы в нарушение п. 5.1 договора банковского вклада о том, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон. Полагал, что применение п. 2.1.3 тарифов банка за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента, являлись незаконным, так как в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации пенсия была назначена ему государством. Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2018 года удовлетворены его исковые требования о взыскании неправомерно списанных со счетов денежных средств. Вместе с тем, банк продолжил списывать комиссионное вознаграждение, в связи с чем, в декабре 2018 года им повторно было подано исковое заявление о признании неправомерными действий ответчика. 21 февраля 2019 года мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика неправомерно взысканной суммы и компенсации морального вреда. Так, за снятие денежных средств в сумме 100 руб. с него удерживалась комиссия в сумме 300 руб., как и при снятии денежных средств в сумме свыше 3 000 руб., тогда как по условиям тарифов комиссия в данном случае не должна была взыматься. В марте 2020 года при снятии денежных средств с него была удержана комиссия в сумме 500 руб., однако об изменении тарифов ответчик его не уведомлял. Полагал, что положения п. 5.1 и п. 3.3 договора противоречат друг другу, нарушены его права потребителя.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Сивцова В.А. иск не признала, пояснив, что п. 3.3 договора дает банку право изменять тарифы в одностороннем порядке. Изменение тарифов не является изменением договора, в связи с чем, положения договора не противоречат друг другу. Об изменении тарифов банк не обязан знакомить каждого клиента, указанная информация размещается на сайте банка и в местах общего пользования. Непосредственно размер взыскиваемой суммы не оспаривала, подтвердила, что действительно с истца удержана комиссия на общую сумму 3 500 руб. Полагала, что права истца банком нарушены не были.

Радужнинский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях. Считает, что взимание комиссии не предусмотрено законодательством, и является незаконным, противоречащим ст.834 ГК РФ, и судом было установлено нарушение его прав при взимании комиссии за выдачу наличных средств со счета. Считает ненадлежащим способом доведения до потребителя необходимой информации об изменении тарифов путем размещения в операционном зале дополнительного офиса, другого внутреннего структурного подразделения, как и размещение её на сайте Банка, поэтому подчеркивает необходимость соблюдения Банком п.5.1 Договора.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.08.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу п. 3 той же статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ (Банковский вклад) или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ответчиком заключен договор банковского вклада «Пенсионный до востребования» (номер) с неограниченным сроком хранения денежных средств во вкладе (л.д. 10).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 17 января 2018 года по гражданскому делу (номер) отказано в требованиях (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 80-83).

Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2018 года заочное решение мирового судьи от 17 января 2018 года отменено, иск (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неправомерно списанных средств удовлетворен (л.д. 80-83, 84-87).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу (номер) удовлетворен аналогичный иск (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неправомерно списанных средств.

Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 29 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 88-92, 93-94).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 и п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в отношении частичного удовлетворения исковых требований перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение, сторонами выводы суда первой инстанции не оспариваются, и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ссылка апеллянта на недостаточность информации, предоставляемой ответчиком (ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1), правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не было основанием искового заявления и предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, в силу требований ч.6 ст. 327 ГПК РФ не может рассматриваться и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности п. 3.3 применительно к п. 5.1 договора банковского вклада (л.д.10) основан на неверном толковании условий договора, без учета требований ст.421 и ст. 431 ГК РФ: стороны свободны в заключении договора, условия которого полагается толковать буквально.

В тексте рассматриваемого договора абз.3 п.3.3 предусмотрено право банка менять процентную ставку и тарифы с момента их введения Банком.

С данным условием вкладчик был ознакомлен и согласен, что удостоверил собственной подписью.

    Наоборот, п.5.1 того же договора касается изменения условий договора, для которого необходимо согласие сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных условий банковского обслуживания следует, что как раз исключительное право банка на изменение процентов по вкладу и тарифов за его обслуживание в одностороннем порядке, и отсутствие необходимости согласия на это обеих сторон, то есть и банка, и вкладчика.

В данном случае, истец не учитывает, что изменение тарифа не является изменением условий договора, которое как раз и предусмотрено последними.

    Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой апеллянтом части решения.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Радужнинского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.