Решение от 14.06.2022 по делу № 33-4217/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-134/2022     Дело №33-4217/2022

Судья: Савченко Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трухановым А.А., Кузнецовой А.М.,

с участием представителя истца - Б.И.И., представителей ответчиков – В.С.Б., К.О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.А. к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.Б.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ленинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в его пользу убытки в сумме 3 371 899 рублей, взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода было рассмотрено дело №2а-971/21 по его административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Решение вступило в законную силу 12.07.2021 года, им было признано бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным. В результате установленного судом бездействия судебных приставов – исполнителей истцу был причинен вред, подлежащий возмещению. Из присужденных приговором суда 3 375 899 рублей, истцу за 13 лет, выплачено лишь 4000 рублей, чем нанесен ущерб в размере 3 371 899 рублей. В связи с чем, истец настаивает на компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по НО Р.С.В., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по НО Киселев Н.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по НО Кузнецов Е.С., Лебедев А.С.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 10 января 2022 года исковые требования Б.Б.А. удовлетворены частично:с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Б.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Б.А. к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 3 371 899 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 859,5 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истца Б.Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцом не получена сумма, установленная приговором суда. Факт бездействия ССП установлен вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что со стороны приставов не было совершено предусмотренных законом действий по установлению имущества, принадлежащего Л.А.С., в том числе автомобиля, а также не были совершены действия в отношении счетов должника. При таких обстоятельствах, согласно позиции заявителя, имелись правовых основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца суммы материального ущерба. Также заявитель полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 года гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Б.Б.А., местом жительства которого согласно представленной в материалы дела доверенности и материалам исполнительном производстве является: [адрес] - по указанному адресу, являющему местом жительства Б.Б.А., суд извещения не направлял.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 04 октября 2007 года, вступившим в законную силу, Л.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РЛ.Ф.С. С.А. в пользу Б.Б.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 375 899 рублей, а также 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по НО находится исполнительное производство [номер]-ИП от 16.12.2020 года (предыдущий номер регистрации в Ленинском районном отделе УФССП России по НО [номер]-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 20.12.2007 года по делу [номер] о взыскании с Л.А.С. в пользу Б.Б.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 371899 руб.

16.01.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по НО поступил исполнительный документ, на основании которого 16.01.2008 года возбуждено исполнительное производство [номер], в связи с тем, что должник отбывал наказание в ФГУ ИЗ-52/1, копия исполнительного документа направлена на удержание по месту нахождения должника, исполнительное производство окончено.

17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по НО Ч.М.А. возбуждены исполнительные производства:

- [номер] о взыскании с Л.А.С. A.C. в пользу Б.Б.А. ущерба в размере 375899 руб.;

- [номер] от 17.11.2010 года на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода 20.12.2007 по делу № 1-353/2007 о взыскании с Л.А.С. в пользу Б.Б.А. морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 руб.

Также по уголовному делу №1-353/2007 Советским районным судом г.Н.Новгорода были выданы исполнительные листы о взыскании с Л.А.С. в пользу Т.А.И.: один о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 658 470 рублей, другой о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей.

В период с 17.11.2010 по 17.12.2013 сумма обязательств Л.А.С. составляла 6 534 369 руб., из них - в пользу Б.Б.А. 3375899 руб., в пользу Т.А.И. 3158470 руб.

Постановлением от 17.12.2013 года исполнительные производства в пользу Т.А.И. были окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительные документы направлены в адрес Т.А.И., и более на принудительное исполнение не предъявлялись.

Постановлением от 10.14.2014 года исполнительное производство [номер] от 17.11.2010 года о взыскании с Л.А.И. в пользу истца морального вреда причиненного преступлением в размере 3000000 рублей окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества.

Исполнительный документ возвращен Б.Б.А., более на принудительное исполнение не предъявлялся.

Постановлением от 09.02.2015 года исполнительное производство [номер] на сумму 375899 рублей передано на исполнение в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по НО, с присвоением нового номера — 56452/15/52009-ИП.

В связи с тем, что имущество, денежные средства Л.А.И. не обнаружены, 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по НО К.Н.А. H.A. 20.02.2017 года принято решение об окончании исполнительного производства [номер]-ИП (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») исполнительный документ возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист на взыскание 3000000 рублей предъявлен не был.

10.12.2020 года исполнительный лист [номер] г. о взыскании с Л.А.С. A.C. в пользу Б.Б.А. в счет возмещения материального ущерба 375 899 руб. повторно предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением от 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по НО К.Е.С. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Л.А.С. в пользу Б.Б.А. 371899 руб.

В тот же день вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по НО, при принятии к исполнению указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым дательным производствам УФССП России по НО Разиной C.B. присвоен [номер]-ИП.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым дательным производствам УФССП России по НО Разиной C.B. сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам имущества, денежных средств у Л.А.И. не установлено.

12.02.2021 года обращено взыскание на пособие по безработице должника.

16.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд, должника за пределы Российской Федерации.

ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода сообщило, что Л.А.С.. на учете ГКУ ЦЗН в настоящее время состоит без получения пособия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.07.2021 года по делу №2а-971/21 частично удовлетворено административное исковое заявление Б.Б.А.: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП России по НО, выразившееся в не установлении места работы должника и не установлении места нахождения транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая регулирующие возникшие правоотношения нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.Б.А. в силу следующего.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к требованию о возмещении вреда и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (т.е. факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате незаконного бездействия ответчиков не был арестован, а в последующем не было обращено взыскание на автомобиль Chevrole Blazer, 1995 года выпуска, приобретенный должником и проданный в 2014 году.

Согласно документам, поступившим на судебный запрос, продажная стоимость автомобиля составила 50000 рублей, которые истец недополучил от должника в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля стороны отказались.

Принимая во внимание установленный судебным решением факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленную с достаточной степенью достоверности стоимость автомобиля Chevrole Blazer, 1995 года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками в виде неполученных денежных средств, полученных Л.А.С. от продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Б.А. в счет возмещения убытков подлежат взысканию 50000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения причинённых убытков в остальной части судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков в большем размере, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Как согласно материалам исполнительного производства, иного имущества у Л.С.А. не выявлено. Автомобиль, на котором должником было совершено преступление, Л.С.А. на праве собственности не принадлежит. Доходов, в отношении которых могло быть обращено взыскание, не установлено.

Факт длительного нахождения исполнительного листа на исполнении без получения в рамках исполнительного производства денежных средств от должника само по себе не свидетельствует о возникновении у государства обязанности компенсировать не исполненное решение в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На истце лежит также обязанность в силу положений ст.56 ГПК РФ на предъявление доказательств в обоснование заявленных требований, однако в нарушение приведенных положений истцом доказательств возникновению у него убытков в большем размере не представлено.

Позиция стороны истца, отраженная в приобщенных к материалам дела ходатайствах, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после окончания исполнительного производства по взысканию с Л.С.А. морального вреда в размере 3000000 рублей, повторно исполнительный лист истцом к принудительному исполнению не предъявлялся.

Также, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем, принимаются необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы и в кредитные учреждения, неоднократно совершались действия по ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пособие по безработице должника.

Вопреки доводам Б.Б.А., при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных присужденных приговором суда денежных сумм в возмещение причиненного преступлением вреда, в большем размере не установлено.

    Кроме того, в указанном случае стоит учитывать, что исполнение приговора суда предполагает взыскание присужденных денежных сумм в полном объеме за весь период, определенный судебным постановлением; не взысканные с должника ежемесячные денежные суммы за тот или иной период образуют задолженность, которая также подлежит взысканию.

Между тем, в настоящее время приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород в части определенного материального ущерба фактически исполняется, возможность его полного исполнения не утрачена.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного постановления.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмот░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: