Решение по делу № 33-7478/2018 от 23.10.2018

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-7478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

15 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Г.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Фонд Черноземья» в пользу Пугачевой Г.Ф. денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 1300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 138 993 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Фонд Черноземья» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 14394 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный» - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пугачева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный», Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины- 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 года между истцом и КПК «Центральный Сберегательный» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Рента» члена кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» на сумму 430 000 руб. на срок 12 месяцев до 29.06.2017 года под 19% годовых. В период действия договора Пугачевой Г.Ф. было произведено пополнение размера переданных денежных средств до 1 300 000 руб. 29.06.2017 года между истцом и КПК «Центральный Сберегательный» был заключен договор передачи личных денежных средств в размере 1 200 000 руб. по программе «Универсальная с довложением» КПК «Фонд Черноземья». В период действия договора Пугачевой Г.Ф. было произведено пополнение размера переданных денежных средств до 1 300 000 руб.

После декабря 2017 года компенсационные выплаты истцу прекратились.

14 июня 2018 года Пугачева Г.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать с КПК «Центральный Сберегательный» денежные средства в размере 1 300 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины- 1000 руб., проценты по договору за период с 01.12.2017 года по 13.06.2018 года в размере 131 958,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Пугачева Г.Ф. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пугачевой Г.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика КПК «Фонд Черноземья» и принятии решения о взыскании денежных средств с КПК «Центральный Сберегательный». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд сделал выводы о том, что 29.06.2017 был заключён договор о внесении денежных средств между Пугачёвой В.Ф. и КПК «Фонд Черноземья», КПК «Центральный Сберегательный» участником этого договора не является, по ранее заключённому договору данный кооператив свои обязательства исполнил, денежные средства возвратил Пугачёвой В.Ф., поэтому надлежащим ответчиком по делу является КПК «Фонд Черноземья».

Указанные выводы суда являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору от 29.06.2016 КПК «Центральный Сберегательный» свои обязательства перед Пугачёвой В.Ф. исполнил, внесённые денежные средства с начисленными процентами были ей возвращены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 29.06.2017 Пугачёва В.Ф. заключила договор передачи личных сбережений по программе «Универсальная с довложением» члена Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Черноземья». Стороной по этому договору является КПК «Фонд Черноземья». КПК «Центральный Сберегательный» участником договора от 29.06.2017 не является. Заявленное в суд требование Пугачёвой В.Ф. связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2017. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является сторона по указанному договору – КПК «Фонд Черноземья».

Довод апелляционной жалобы истца о наличии договора цессии между КПК «Центральный Сберегательный» и КПК «Фонд Черноземья», который следует считать незаключённым, что влечёт сохранение обязанностей перед истцом у КПК «Центральный Сберегательный», судебная коллегия считает необоснованным. Каких-либо доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат. Кроме того, по договорам от 29.06.2016 и от 29.06.2017 КПК «Центральный Сберегательный» и КПК «Фонд Черноземья» являлись обязанными лицами, поэтому между ними мог заключаться договор о переводе долга, но не уступки требования (цессии). Возникновение у КПК «Центральный Сберегательный» обязанностей перед истцом по договору от 20.06.2017 материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда и взыскания денежных сумм в пользу Пугачёвой Г.Ф. с КПК «Центральный Сберегательный» не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пугачевой Г.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи