Решение по делу № 2-3299/2024 от 18.06.2024

                                                                                                         Дело № 2-3299/2024

                                                                                      64RS0046-01-2024-004275 -05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                                            г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Исаковой С.И., представителя ответчика Догадиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Вязов К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 309999 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650997,90 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что истец в ноябре 2021 года приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gaming Pro OC 24576MB 384Bit GDDR6X NED3090S19SB HDMI DP стоимостью 309999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не выводится изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требование об осуществлении гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом. В гарантийном ремонте отказано, что подтверждается техническим заключением №МС2-014681 от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца ООО «ЮрСтройЭксперт» проведено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в товаре скрытого производственного недостатка, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Вязов К.С. является потребителем товара, он предоставлял карту ответчику для проведения ремонта, а также на судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец является ненадлежащим ответчиком, поскольку карту приобретало иное физическое лицо – Сулимов С.В., оспаривает наличие в товаре производственного недостатка, выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы. В случае удовлетворения иска просит, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на её несоразмерность допущенному нарушению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была приобретена видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gaming Pro OC 24576MB 384Bit GDDR6X NED3090S19SB HDMI DP стоимостью 309999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не выводится изображение.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок для устранения недостатка течет с момента передачи товара на ремонт, а учитывая, что товар не был передан на ремонт, вследствие чего ремонт ответчиком не производился, то и установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка не начал течь, а соответственно право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по тому основанию, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ Вязов К.С. обратился к продавцу с требование об осуществлении гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

Согласно техническому заключению №МС2-014681 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина выхода из строя электронных компонентов видеокарты в связи с значительным попаданием посторонних веществ (грязи) в систему охлаждения. В гарантийном ремонте отказано.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ Сулимовым С.В. претензии о ремонте указанного товара или возврате денежных средств за некачественный товар не свидетельствует о том, что на момент обращения в суд и вынесения дела судом Вязов К.С. не является потребителем товара, поскольку как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время карта находится в пользовании Вязова К.С., а не Сулимова С.В.

По инициативе истца ООО «ЮрСтройЭксперт» проведено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в товаре скрытого производственного недостатка.

В связи с истечением 45 дневного срока для устранения недостатка истец обратился в суд с иском о возврате стоимости товара.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gaming Pro OC 24576MB 384Bit GDDR6X NED3090S19SB HDMI DP технически неисправна, имеет дефект в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Пичиной дефекта является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной неработоспособности видеоадаптера является технически неисправный графический процессор (GPU). Выявленный и подтвержденный в процессе исследования недостаток виделкарты образовался на стадии производства товара и проявился в процессе эксплуатации изделия пользователем. Каких-либо нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению недостатка ориентировочно составит 35000 рублей, время устранения недостатка зависит от наличия детали на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 25 дней. Рыночная стоимость новой наиболее близкой к рассматриваемой видеокарт составляет 165000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зубков А.Ю. пояснил, что им была проверена цепь питания, установлено, что цепь питания исправна, видеокарта не выдает изображение на монитор, что свидетельствует о неисправности видеопроцессора.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, неудовлетворение ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок и возникновением в связи с изложенным у истца права на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, в связи вышеуказанный товар подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование об устранении недостатка было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). В письменной форме 45-дневный срок устранения недостатка товара сторонами не определялся, следовательно, недостаток должен был быть устранен изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Учитывая, что товар был передан истцом ответчику на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то недостаток подлежал устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику исковое заявление о возврате стоимости товара посредством заказного почтового оправления с почтовым идентификатором 41000095737369, тем самым изменил ранее предъявленное требование об устранении недостатка, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663397,86 ((309999:100%) *214 дней) рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000095737369, исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего начисление неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит начислению по истечении 10 дней, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 210799,32 ((309999:100%) *68 дней) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Вязова К.С. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 рублей, а неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Вязовым К.С. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 149499,50 рублей (309999 (стоимость товара) + 80000 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %). При этом с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000000 рубля - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 1184196,18 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14421 рублей.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вязова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Вязова ФИО10 стоимость некачественного товара в сумме 309999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Вязова ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара в сумме 3099,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части иска отказать.

Обязать Вязова ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3090 Gaming pro OC 24GB GDDR6X 384bit s/n B2220155112 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 14421 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья                                                                      Н.А. Афанасьева