Решение от 03.08.2022 по делу № 33-5660/2022 от 12.07.2022

№ 33-5660/2022

дело № 2-4598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жанабаева Нурлана Ураковича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2022 года об удовлетворении частично заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Жанабаев Н.У. обратился в суд с иском к ООО «Аляска», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», ООО «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Истец просил обязать ООО «Аляска» принять отказ Жанабаева Н.У. от исполнения договора купли продажи автомобиля *** (VIN) №, г/н № регион. Взыскать с ответчика ООО «Аляска» в пользу Жанабаева Н.У. стоимость ТС ***, идентификационный номер (VIN) №, г/н № регион в сумме 1 350 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 350 000 рублей. Наложить на ответчика АО «Аляска» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Расторгнуть сертификат № от (дата), заключенный между ООО «Автоконсалт» и Жанабаевым Н.У. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Жанабаева Н.У. сумму, уплаченную по договору сертификат № от (дата) в размере 190 000 рублей, неустойку с (дата) до вынесения решения судом в размере 190 000 рублей, неустойку с вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств в размере 190 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Наложить на ООО «Автоконсалт» штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований в пользу Жанабаева Н.У. Расторгнуть договор сертификат № от (дата), заключенный между АО «ВЭР» и Жанабаевым Н.У. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Жанабаева Н.У. сумму, уплаченную по договору сертификат № от (дата), в размере 72 804 рубля, неустойку с (дата) до вынесения решения судом в размере 72 804 рубля, неустойку с вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств в размере 72 804 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Наложить на АО «ВЭР» штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований в пользу Жанабаева Н.У. Расторгнуть договор купли продажи *** VIN: №, государственный регистрационный знак У 119 СХ 77 регион от (дата) между ООО «ОНИКС» и Жанабаевым Н.У.

(дата) истец обратился в суд заявлением, просил принять меры по обеспечению иска, наложить запрет на ликвидацию ООО «Аляска», наложить арест на денежное имущество должника в размере 1 350 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Жанабаева Н.У. об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд постановил: запретить Межрайонной ИФНС № по (адрес) осуществлять любые регистрационные действия по ликвидации ООО «Аляска» ((адрес) В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Жанабаев Н.У. просит определение суда изменить, наложив арест на денежное имущество должника в размере 1 350 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи, с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (№

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере 1 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены реквизиты расчетного счета ответчика, на который суду надлежит наложить арест, а также не представлено убедительных доказательств того, что непринятие запрошенных мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, - суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик обладает правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, а потому, в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Из искового заявления усматривается, что Жанабаевым Н.У. заявлены к ООО «Аляска» требования имущественного характера - о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, то принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерно заявленным исковым требованиям, - постольку заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа Жанабаеву Н.У. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Аляска» в пределах цены иска –1 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░