Решение по делу № 7У-4599/2021 от 02.04.2021

Дело № 77-2172/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск            10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Утемова А.И.,

защитника – адвоката Петрова П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и жалобе адвоката Петрова П.К. в защиту интересов осужденного Романова Д.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинск от 8 июня 2020 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 г., которыми

РОМАНОВ Дмитрий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за 21 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое, по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на рок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания с 16 июля 2018 г. до 21 июля 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 21 июля 2018 г. до 27 декабря 2018 г. зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на общую сумму похищенных Романовым Д.Н. денежных средств 33 385 429 рублей 78 копеек, а также суждение о том, что подобные преступления могут влечь за собой не только имущественный ущерб для организаций-потерпевших, приводящий в итоге к прекращению их деятельности, но и возможность выполнения ими взятых на себя обязательств, в том числе и по государственным контрактам, срыв сроков сдачи важных объектов инфраструктуры либо начала отопительных сезонов, негативно сказываются на экономическом развитии регионов страны и целом;

смягчено наказание, назначенное по каждому из 21 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 6 ст. 159 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 21 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на рок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в медицинской организации при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 13 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. из расчета один содержания в медицинской организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте имущества, по предъявленным гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Петрова П.К. в защиту интересов осужденного Романова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления и оставлении кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Д.Н. признан виновным в совершении 21 мошенничества в период с марта 2017 г. по 18 июня 2018 г., сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба каждому из потерпевших предприятий на сумму более 10 000 рублей,

а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в период с августа 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в крупном размере на сумму 3 207 560 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений: зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом с 21 июля 2018 г. по 27 января 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Петров П.К. в защиту интересов осужденного просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях подзащитного составов преступлений, поскольку часть действий произведены следователем после окончания предварительного следствия; кроме того, следователь самостоятельно изготовил протоколы допросов с отметкой об участии лиц в кабинете следователя, а также гражданские иски, которые не заверены, что влечет их недопустимость, при этом адвокат сослался на показания свидетелей и потерпевших в суде о том, что они в г. Челябинск не приезжали, в следственных действиях не участвовали, а знакомились с протоколами по электронной почте. Адвокат обратил внимание на то, что большинство гражданских исков по тексту идентичны и содержат выдержки из обвинительного заключения; в судебном заседании стороной защиты была установлена подмена копий письменных доказательств в отношении <данные изъяты> на оригиналы после окончания следствия; вещественные доказательства надлежащим образом не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве таковых, в деле отсутствуют указанные в описи протокол осмотра, признания вещественными доказательствами (т. 14 л.д. 1-46, 47-54).

Адвокат полагал, что существо обвинения не раскрыто, состав преступления не доказан, поскольку обязательный признак хищения - обращение денежных средств в пользу обвиняемого и распоряжение ими, не указан и не доказан; отсутствуют доказательства движения денежных средств по всем трем организациям Романова Д.Н.; по делу не установлен момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом до его получения; не доказано заведомое отсутствие возможности исполнения обязательств, в связи с чем несостоятелен вывод суда о введении Романовым Д.Н. потерпевших в заблуждение; отсутствие отношений между ЧТЗ, ЧМК и Романовым Д.Н. не исключает возможности приобрести продукцию у других организаций или в последующем; денежные средства потерпевших поступили на счет той организации, совершение преступлений от имени которой в вину Романову Д.Н. не вменялось.

По мнению адвоката, в приговоре допущены противоречия в части доброкачественности доказательств, а из текста дополнительного апелляционного представления и апелляционного определения можно заключить, что все эпизоды обвинения можно квалифицировать ч. 7 ст. 159 УК РФ; судами неверно истолкованы показания Романова Д.Н. о наличии задолженности перед потерпевшими и его желание погасить ее, поскольку такая задолженность только предполагалась и возникла по уважительным причинам, в числе которых блокировка счета банком, нарушение сроков оплаты товара, требования о выдаче товара до истечения срока поставки, односторонний отказ от получения товара и возбуждение уголовного дела до истечения срока поставки товара.

В качестве мотивации предвзятости приговора адвокат указал на то, что суд назначил максимальный срок лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств и не зачел время нахождения в медицинской организации.

Апелляционная инстанция не дала оценки вышеназванным доводам стороны защиты о недопустимости доказательств.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., а также представитель потерпевшего <данные изъяты> выразили несогласие с кассационной жалобой адвоката, полагали оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В приговоре зачет времени нахождения Романова Д.Н. под домашним арестом произведен из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем такой расчет предусмотрен ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ, то есть после совершения Романовым Д.Н. указанных в приговоре преступлений. Вопросы действия указанной нормы закона во времени должны разрешаться на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ, что было упущено судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем положения вышеназванной нормы уголовного закона, примененной в приговоре, ухудшили положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, влечет изменение судебных решений в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными.

Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судами предыдущих инстанций материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

Изменения, внесенные в приговор апелляционной инстанцией, не являются поводом для уличения суда первой инстанции в предвзятости и в утрате объективности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными с учетом результатов судебного следствия, с указанием места, времени, способа их совершения, конкретных счетов всех трех предприятий Романова Д.Н., на которые потерпевшие перечисляли денежные средства, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Вопреки доводам жалобы, изложено содержание исследованных судом доказательств, в том числе и показаний осужденного, таким образом и в таком объеме, которые не исказили их существа и не позволили им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности Романова Д.Н. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании данных доказательств в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный, являясь участником и директором ряда предприятий, различными способами (посредством ресурсов Интернета, телефонных переговоров, электронной почты) сообщал заведомо ложные сведения о том, что его предприятия располагают необходимой металлопродукцией, являются заводами-изготовителями и сотрудничают с такими заводами, в связи с чем имеют возможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции. Между тем получив на счет своих вышеназванных предприятий от предприятий – потерпевших денежные средства в счет оплаты договоров, Романов Д.Г. принятые на себя обязательства по данным договорам не выполнил. При этом с целью завуалировать хищения вернул незначительную часть денежных средств на счета предприятий –потерпевших.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Романов Д.Н. заранее знал о невозможности исполнения обязательств по поставке металлопродукции и вводил потерпевших в заблуждение, опровергаются данными, представленными ИФНС о том, что основным видом экономической деятельности предприятий осужденного являлось производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, между тем единственным штатным работником в них был директор, Романов Д.Н., при отсутствии основных средств производства, складских, производственных помещений, транспорта, а также договоров и каких-либо взаимоотношений с действительными производителями и поставщиками металлопродукции; показаниями самого осужденного о том, что выполнялись небольшие заказы по сварке и резке металла путем размещения в других организациях на давальческой основе; показаниями представителей потерпевших и представленными ими договорами о поставках металлопродукции в значительных объемах и различного ассортимента, заключенных ими с Романовым Д.Н., который причинами различного характера, в том числе и несоответствующими его первоначальным объяснениям, оправдывал неисполнение принятых на себя обязательств и скрывал отсутствие у него металлопродукции; при детальном исследовании сайта, размещенного осужденным и позиционирующего его предприятие как крупного специализированного производителя и поставщика металлопродукции, установлено, что на самом деле посетители перенаправлялись на другой сайт существующего завода; копиями решений Арбитражных судов, данными Росфинмониторинга, распечаткой движения денежных средств по расчетному счету одного из предприятий Романова Д.Н. о том, что распоряжение денежными средствами, полученными от потерпевших, происходило через транзитные организации не в целях исполнения взятых на себя осужденным обязательств по договорам поставки металлопродукции.

Вопреки доводам адвоката, судом при совокупности указанных обстоятельств, судом вполне определенного установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возникал у Романова Д.Н. всякий раз до получения от потерпевших денежных средств. Предположение адвоката о возможности приобретения подзащитным продукции, обозначенной в упомянутых выше договорах поставки, у других организаций или в последующем не основано на материалах дела, которые таких данных не содержат; на протяжении длительного времени попыток к этому осужденным не совершено при отсутствии уважительных причин.

Необходимость установления фактов обращения денежных средств в пользу обвиняемого и распоряжения ими в качестве мотивации отсутствия составов преступлений, предложенная адвокатом в жалобе, не основана на законе. По смыслу, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение совершается с целью безвозмездного обращения чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу третьих лиц. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. По данному уголовному делу такие обстоятельства установлены.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами в зависимости от полноты реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Романова Д.Н. и не нашел оснований для иной юридической оценки в том числе и по доводам стороны защиты о совершении единого преступления. Вопреки мнению адвоката в жалобе, апелляционная инстанция недвусмысленно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Романова Д.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а так же обстоятельств влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением производства по делу, в судебных решениях не содержится. К числу противоречий, влекущих незаконность приговора, нельзя отнести то, что сначала судом указано на допустимость всех исследованных в судебном заседании доказательств, а затем ряд их признан недопустимыми. Они, как видно из приговора, в подтверждение виновности Романова Д.Н. не приведены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности производства следственных действий, произведенных после окончания предварительного следствия, а также удаленно посредством телефона и Интернета, утратили актуальность, поскольку в приговоре признаны недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке тех доказательств, которые приведены в приговоре в обоснование виновности Романова Д.Н. и исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Заверение следователем своей подписью копий документов не противоречит уголовно-процессуальному закону. Из материалов уголовного дела не видно, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ органом следствия были вставлены в дело новые документы, с которыми осужденный не ознакомлен, либо из дела удалены какие-нибудь конкретные документы.

Отсутствие в деле протокола осмотра ряда документов и постановления следователя о признании их вещественными доказательствами не лишает их доказательственного значения, исходя из положений ст. 74 УПК РФ о том, что в качестве доказательств допускаются не только вещественные доказательства, но и иные документы. Упомянутые в приговоре из их числа письменные материалы дела судом исследованы в судебном заседании, проверены и оценены.

Остальные недостатки также устранены в ходе судебного следствия путем предоставления оригиналов документов потерпевшими предприятиями, при этом не установлено, что им не соответствуют имеющиеся в деле копии. Данное обстоятельство, вопреки доводам адвоката не свидетельствует о подмене судом предварительного расследования, поскольку закон не содержит запрета на пополнение доказательственной базы в ходе судебного разбирательства.

Наказание Романову Д.Н. с учетом внесенных апелляционной инстанций изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по размеру назначенное наказание как за каждое преступление, так по их совокупности является далеким от максимального.

Ссылка адвоката в суде кассационной инстанции на то, что Романову Д.Н. назначено более строгое наказание по сравнению с другими осужденными по другим делам, совершившим аналогичные преступления, не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон не ставит назначение наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил все изложенные сторонами доводы, в том числе указанные апелляционной жалобе адвоката и аналогичные тем, которые изложены в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям.

Представленные суду кассационной инстанции копии характеристики Романова Д.Н. по месту отбывания наказания и договора с Центром помощи детям о намерении осужденного внести пожертвование отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и не содержат таких сведений, которые свидетельствуют об отсутствии событий преступлений либо о непричастности к ним Романова Д.Н., либо о необходимости смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Челябинск от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 г в отношении РОМАНОВА Дмитрия Николаевича изменить: время нахождения Романова Д.Н. под домашним арестом в период с 21 июля 2018 г. по 27 января 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи