Решение по делу № 33-15610/2024 от 22.04.2024

Судья Адаманова Э.В. дело № 33-15610/202450RS0052-01-2023-007352-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6688/2023 по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к Ивановой Е. М. о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ивановой Е. М. о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Иванова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 528 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.04.2023г. № <данные изъяты>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам (Ж-2).

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области от 20.06.2023 г. в адрес Администрации городского округа Щёлково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <данные изъяты>. По результатам выездного обследования составлен акт от 20.06.2023 г.

На земельном участке находится здание – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 267,9 кв.м. Местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ивановой Е. М., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 г. № <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2023 строительно-монтажные работы здания завершены в 2014 году. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующею сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

На основании ответного письма из Администрации городского округа Щёлково Московской области от 27.04.2023 <данные изъяты> и информации с информационного портала ИСОГД МО (https://isogd.mosreg.ru) установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались.

Также установлено, что согласно письму из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от 25.04.2023 <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится полностью в 150-метровой полосе, свободной от застройки, что является нарушением п. 37 Главы VI Решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 10.10.1988 <данные изъяты> «Об утверждении положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров».

27 июня 2023 года Администрацией городского округа Щёлково произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен, участок полностью расположен в свободной от застройки 150-метровой полосе вдоль границ государственного природного национального парка «Лосиный остров» (решение Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 10.10.1988 <данные изъяты> «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшения содержания этого парка»). За уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участке в Администрацию городского округа Щёлково правообладатель не обращался.

Просит суд признать здание - жилой дом самовольной постройкой; обязать Иванову Е.М. осуществить снос здания - жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Терехова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Иванова Е.М. и представитель ответчика Файнгерш И.Ю. исковые требования не признали, поддержали представленные в материалах дела письменные возражения. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Полунов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных и неподтвержденных. Заявил о последствии пропуска срока исковой давности, пропущенном истцом по заявленным требованиям.

В судебное заседание представители третьих лиц Плескова Д.Е., ПАО Сбербанк (ОАО), Национального парка «Лосиный остров», Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк (ОАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щёлково Московской области было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Щёлково Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Е.М., ее представитель Давидян А.Г., третье лицо Полунов Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были проведены контрольные мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам (Ж-2).

В адрес администрации городского округа Щёлково Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки – спорного жилого дома. По результатам выездного обследования ГУ ГСН Мо составлен акт от 20.06.2023 г., согласно которого на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 267,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 г.

Разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались.

Согласно письма из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от 25.04.2023 N2 01-0208/1313 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится полностью в 150-метровой полосе, свободной от застройки, что является нарушением п. 37 Главы VI Решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 10.10.1988 N2 2130-1344 «Об утверждении положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров».

В пункте 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 указано, что вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится спорный жилой дом, расположен на расстоянии около 50 метров от границ земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью расположен в границах 150 -метровой полосы, свободной от застройки.

27.12.2014 здание поставлено на технический и кадастровый учет, как индивидуальный жилой дом. 18.05.2018 на Иванову Е.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Суд установил, что согласно данным ЕГРН земельный участок национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 25.02.2017 г., то есть спустя более чем два года, после строительства и регистрации спорного жилого дома, принадлежащего ответчику Ивановой Е.М.

Границы охранной зоны, так и границы 150 метровой полосы в границах охранной зоны не состоят на кадастровом учете (сведения о местоположении не внесены в ЕГРН), что в том числе подтверждается отсутствием записей в выписках ЕГРН о наличии ограничений в использовании.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 51.1 ГрК РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щёлково Московской области, суд указал на отсутствие доказательств, что спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 настоящего Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы полагает выводы суда обоснованными, принимая во внимание отсутствие в ЕГРН запретов и ограничений на строительство на земельном участке ответчика, отнесенных к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также то, что статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления застройщиком при осуществлении индивидуального жилищного строительства уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов власти о планируемом строительстве введена в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ, при том, что спорный дом возведен ответчиком в 2014 г., а истцом не представлено доказательств, что спорный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо оказывает негативное влияние на окружающую среду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не доказано, что жилой дом нарушает требования строительных норм и правил, нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект строительства расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.М. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривает возведение на таком земельном участке как жилого дома, так и иных нежилых строений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорной постройки.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года со дня окончания строительства жилого дома и постановки его на кадастровый учет.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о факте нарушения ответчиком требований при строительстве объектов в 150 метровой зоне после окончания охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» администрация городского округа Щелково узнала после получения уведомления от 20 июня 2023 года ГУ Государственного строительного надзора Московской области.

В суд с настоящим иском администрация обратилась 22.08.2023 года, то есть с соблюдением положений о сроке исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи