Решение от 03.04.2017 по делу № 33-3992/2017 от 07.03.2017

Судья: Коновалова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3992/2017

3 апреля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оргэнергомонтаж» на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж», ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87 712 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 2 305 рублей, а всего взыскать 95 117 (девяносто пять тысяч сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж», <данные изъяты> в пользу общества ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> плату за оказание услуг по судебной экспертизе 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж», <данные изъяты> в доход государств государственную пошлину 526 рублей 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Ч.Д.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Оргэнергомонтаж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке возле входа в ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес>А. Около 16 часов вернулся к автомобилю и обнаружил на его поверхности многочисленные вкрапления краски белого цвета, оказавшиеся там, в связи с проведением работниками ООО «Оргэнергомонтаж» покрасочных работ на трубопроводе АО «НК НПЗ». Указанными действиями ответчика причинен ущерб в сумме 65 087 рублей, вызванный повреждением автомобиля, и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Ч.Д.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 87 712 рублей, расходы на оценку в сумме 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 305 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Оргэнергомонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и причиненным истцу ущербом, покрасочные работы выполнялись по другому адресу, истец сам мог повредить свой автомобиль с цель получения необоснованный выгоды за счет ответчика.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Ч.Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, Ч.Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из ПТС серии <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А, вследствие действий работников ООО «Оргэнергомонтаж» по антикоррозийной покраски трубы и эстакады белой краской на лакокрасочное покрытие и все внешние детали указанного автомобиля нанесена белая краска в виде мелких вкраплений, что установлено в рамках проведенной органами полиции доследственной проверки по данному факту, оконченной вынесением постановления УУ ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-62).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экс», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 087 рублей, с учетом износа - 57 638 рублей (л.д. 20-28).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотром установлено наличие на наружных поверхностях автомобиля истца наличие брызг инородного материала белого цвета, предположительно краски. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по удалению брызг белой краски на транспортном средстве необходимых для устранения повреждения, полученного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 712 рублей (л.д. 156-225).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.Д.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент наступления указанного выше события, антикоррозийные работы, в том числе и по окраске трубы и эстакады, по адресу: <адрес>А, выполнялись ООО «Оргэнергомонтаж» по заключенному с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Д (л.д. 79-145).

Материалами дела, а также документами, содержащимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что иные лица работы по покраске в этот день по указанному адресу не осуществляли.

В своих письменных объяснениях сотруднику полиции начальник участка ООО «Оргэнергомонтаж» Г.А.В. пояснил, что указанные выше работы по окраске сотрудниками ответчика проводились, и краска могла попасть на автомобиль в результате порыва ветра (л.д. 58).

Доказательства того, что место производства работ было огорожено или иным образом обозначено, сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют (л.д. 52-52 оборот), на приложенных к протоколу фототаблицах ограждений или сигнальных лент не видно (л.д. 53-56).

Таким образом, причиненный истцу ущерб явился следствием проводимых работниками ответчика покрасочных работ, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опроверг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работы выполнялись возле <адрес>, а не возле <адрес>А по той же улице, на выводы суда не влияет, поскольку установлено, что такие работы проводились вблизи от припаркованного истцом автомобиля в условиях отсутствия каких-либо выставленных предупреждений.

Доводы жалобы о том, что истец сам мог повредить свой автомобиль с цель получения необоснованный выгоды за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Размер ущерба правильно определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, оснований для критической оценки которой отсутствуют.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривали, на иной оценке ущерба не настаивали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращались.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Оргэнергомонтаж» не осуществляло действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ч.Д.В. к ООО «Оргэнергомонтаж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Оргэнергомонтаж» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░