Решение по делу № 33-303/2025 (33-11743/2024;) от 02.12.2024

Судья Улайси В.В. Дело № 33-303/2025 (33-11743/2024)

(2-40/2024)

25RS0021-01-2023-001654-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Обелановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борец Оксаны Михайловны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк»

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование»

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 20.11.2021 между ее отцом Б.М.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Для обеспечения указанного кредитного договора Б.М.А. был включен в программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО). ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. скончался от заболевания. Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о страховом возмещении. 10.07.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не является страховым. 02.08.2023 истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием о выплате страховой суммы, однако ответ получен не был. С учетом уточнений, просил признать незаконным отказ «Совкомбанк страхование» (АО) в страховой выплате; признать смерть Бурьянова М.А. страховым случаем; обязать «Совкомбанк страхование» (АО) произвести страховую выплату ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 623 699,36 руб.; обязать «Совкомбанк страхование» (АО) произвести страховую выплату истцу в размере 21 204,35 руб.; взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойку в размере 9759,20 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.07.2023 по 18.03.2024 в размере 60 949,41 руб., с 18.03.2024 по день фактического исполнения решения, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы страховой выплаты, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года исковые требования Борец О.М. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ «Совкомбанк страхование» (АО) в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Б.М.А. Признана смерть Б.М.А. страховым случаем. Возложена на «Совкомбанк страхование» (АО) обязанность произвести выплату ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 размере 623 699,35 руб. Взысканы с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Борец О.М. страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019 в размере 21 204,35 руб., неустойка в размере 9759,20 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 339 831,45 руб. Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 046,63 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что при подписании заявления на включение в программу страхования Б.М.А. ознакомлен с условиями и порядком присоединения к коллективному договору страхования, что подтверждается его подписью. Условия о страховых событиях, включенных в программу страхования, содержатся на первой странице заявления, которое подписывается лично заемщиком. Согласно выбранной программе страхования 2-А Б.М.А. был застрахован по набору рисков, действующих для физических лиц в возрасте от 60 лет до 85 лет (для мужчин) (возраст в момент окончания страхования / на дату наступления страхового события). На дату включения в программу добровольного страхования (20.11.2021) застрахованное лицо было в возрасте 60 лет (на дату смерти - 62 года). Под заболеванием (болезнью) в целях программы страхования 2 понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не взысканное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований. Анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что по смыслу программы страхования является исключением из страхового покрытия. В связи с тем, что Б.М.А. был застрахован от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной его смерти стало заболевание, «Совкомбанк Страхование» (АО) не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «смерть» и осуществить выплату. Таким образом, в связи с тем, что факт наступления страхового случая не установлен, исковые требования к страховщику не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что Б.М.А. условия, содержащиеся в правилах страхования, не были вручены, данный факт не удостоверялся соответствующей записью в заявлении, которое является частью договора. Поскольку в страховом полисе и заявлении о присоединении к договору коллективного страхования не содержится исчерпывающего перечня несчастных случаев, на которые распространяется страхование, то страховая компания обязана признать смерть Б.М.А. страховым случаем и осуществить страховую выплату. Полагает, что именно ответчик обязан доказать факт ознакомления потребителя с условиями страхования, а также с необходимой информацией о страховом продукте. Однако, в материалы дела доказательств об ознакомлении Б.М.А. с условиями страхования не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Совкомбанк страхование» (АО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2021 между Б.М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

На основании заявления Б.М.А. был включен в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО).

Согласно выбранной Программе страхования 2-А Б.М.А. был застрахован по набору рисков, действующему для физических лиц в возрасте от 60 до 85 лет (для мужчин) (возраст на момент окончания страхования/ на дату наступления страхового события): а) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

На дату включения в Программу добровольного страхования (20.11.2021) Б.М.А. был в возрасте 60 лет, на дату смерти - 62 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. скончался от заболевания.

Письмом от 10.07.2023 в выплате страхового возмещения Борец О.М. (дочь Б.М.А.) отказано, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Претензия от 02.08.2023, направленная в страховую компанию, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из того, что при заключении договора страхования страхователь не располагал информацией о различиях между страховыми рисками, при этом, подписанные им документы также не содержат указания на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, пришел к выводу о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бурьянова М.А. от 20.11.2021 он был подключен к Программе коллективного страхования № 2-А по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО).

На дату включения в Программу добровольного страхования Б.М.А. был в возрасте 60 лет.

Согласно выбранной Программе страхования 2-А Б.М.А. был застрахован по рискам, действующим для физических лиц в возрасте от 60 до 85 лет (для мужчин) (возраст на момент окончания страхования/ на дату наступления страхового события): а) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

В соответствии с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, Б.М.А. предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Как следует из условий Программы добровольного страхования, для целей названной Программы под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие. При этом не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризма, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Под заболеваниями (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванные несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Согласно справке о смерти смерть застрахованного лица смерть Б.М.А. наступила в результате заболевания.

Исходя из Программы добровольного страхования, с условиями которой ознакомлено застрахованное лицо, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, а также в заявлении о предоставлении ипотечного кредита, сторонами определено в качестве страхового случая - смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Условиями договора смерть вследствие заболевания не определялась сторонам в качестве страхового случая.

Причиной смерти застрахованного лица Б.М.А. явился инфаркт, то есть смерть вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Борец Оксаны Михайловны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.