Решение от 04.07.2023 по делу № 2-79/2023 от 05.04.2023

    Дело № 2-79/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           04 июля 2023 г.                                                                                      с.Крутиха

           Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

           председательствующего Торопицыной И.А.,

           при секретаре Барминой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алтайнефтегаз» к ООО «Орлов», Орлову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Алтайнефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «Орлов», Орлову А.Е., в котором, с учетом уточнения, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайнефтегаз» (поставщик) и ООО «Орлов» (покупатель) был заключен договор поставки № О/15/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар нефтепродукты, согласно условиям договора (ст.506 ГК РФ).

    Между сторонами были подписаны Приложения №№ и 2 – Спецификации.

    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 724 917 руб., что подтверждается приложениями УПД – 6 шт.

    Товар получен и принят ответчиком без замечаний. На каждом УПД имеется оттиск печати ответчика и подпись директора, что свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом.

    Обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 3 724 917 руб.

    Согласно п.5.2.1 стороны согласовали, что в случае не оплаты в установленный в приложениях срок, поставщик имеет право начислить покупателю проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от суммы кредита (ст.823 ГК РФ).

    Согласно Приложению №, крайний день для оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 3 301 705,50 руб.).

    Согласно Приложению № – ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 415 200 руб.).

    3 301 705,50 руб. * 0,5 % * 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 502 275,32 руб.

    415 200 руб. * 0,5 % * 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 273 900 руб.

    Всего сумма процентов составила 1 776 175,32 руб.

    Согласно п.5.2.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в Спецификации.

    Согласно Приложению №, крайний день для оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 3 301 705,50 руб.).

    Согласно Приложению № – ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 415 200 руб.).

    В силу п.6.3 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за просрочку оплаты до 20 дней; свыше 20 дней – 0,2 %.

    3 301 705,50 руб. * 0,2 % * 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 600 910,31 руб.

    415 200 руб. * 0,2 % * 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 109 612,80 руб.

    Всего неустойка составила 710 523,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства между ООО «Алтайнефтегаз» и Орловым А.Е., согласно которому последний обязался отвечать по всем обязательствам из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогичные условия стороны согласовали в п.8.4 договора поставки.

    В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Орлов», Орлова А.Е. в пользу ООО «Алтайнефтегаз» задолженность за поставленный товар в размере 3 724 917 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 175,32 руб. с последующим начислением процентов в размере 0,5 % от суммы кредита до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 523,11 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

     В ходе судебного разбирательства по делу, от представителя ООО «Алтайнефтегаз» поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой стороной ответчика задолженности сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Орлов», Орлова А.Е. в пользу ООО «Алтайнефтегаз» задолженность за поставленный товар в размере 3 624 917 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 175,32 руб. с последующим начислением процентов в размере 0,5 % от суммы кредита до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 523,11 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

     Участвуя в ходе судебного разбирательства по делу, представить ответчика ООО «Орлов», Орлова С.А., не оспаривая факт наличия задолженности Общества перед истцом, возражала против удовлетворения требований истца в части размера предъявленных ко взысканию процентов за пользованием коммерческим кредитом, а также неустойки, ссылаясь на его чрезмерность, несоразмерность последствиям исполнения обязательства, доминирующее положение истца по отношению к ответчику, злоупотребление истцом правом, а также на условия общей тяжелой экономической ситуации последнего времени, связанную с последствиями распространения в 2020-2021 г.г. новой коронавирусной инфекции, а также усилившегося с 2022 г. внешнего геополитического и санкционного давления, на понижение стоимости зерновых культур, ходатайствовала об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки до действующей на период нарушения обязательств ключевой ставки Банка России 7,5 %.

    Представитель истца ООО «Алтайнефтегаз», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

              Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

              В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

              Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

              Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

              В силу п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

              В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

              Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

              Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайнефтегаз» (поставщик) и ООО «Орлов» (покупатель) был заключен договор поставки № О/15/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар нефтепродукты, согласно условиям договора (л.д. 29-32).

             Между сторонами были подписаны Приложения №№ и 2 – Спецификации (л.д. 31 (оборот), 32). Согласно Приложению №, последним днем оплаты является день ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 3 301 705,50 руб.), согласно Приложению № – ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 415 200 руб.).

            Исполнение ООО «Орлов» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Орлова А.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алтайнефтегаз» и Орловым А.Е., с установлением солидарной ответственности ответчиков по долгам ООО «Орлов» (л.д. 32 (оборот).

            Аналогичные условия стороны согласовали в п.8.4 договора поставки.

            Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 724 917 руб., что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

            Товар получен и принят ответчиком без замечаний. На каждой счет-фактуре имеются оттиск печати ООО «Орлов» и подпись директора.

            Между тем, обязанность по оплате товара Обществом надлежащим образом исполнена не была в связи с чем, истцом ответчикам была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 (оборот), 27 (оборот).

            Задолженность ответчиков, с учетом частичной оплаты произведенной в ходе рассмотрения данного дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3 624 917 руб., что последними в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

            Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

            В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

            Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

            По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

            Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

             В п.5.2.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный Приложением к настоящему договору срок (т.е. сверх предоставленной отсрочки) покупатель производит оплату процентов из расчета 0,5 % от суммы кредита, т.е. соответствующей цены партии товара или части не оплаченной партии товара, начиная со дня наступления срока оплаты. Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ), не являются мерой ответственности по договору (л.д. 29 (оборот).

             Суд, проанализировав условия п.5.2.1 договора поставки, приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ, а проценты, указанные в п.5.2.1 договора поставки, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Соглашение о коммерческом кредите, достигнутое между сторонами договора поставки не противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

             Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий договора, уточнением заявленных исковых требований, с ответчиков должны быть взысканы в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, проверенному судом и стороной ответчика не оспоренному, в размере 1 776 175,32 руб.

              Доводы ответчика о том, что истец, устанавливая столь высокую ставку по коммерческому кредиту, злоупотребляет своим правом, судом отклоняются в связи со следующим.

              Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом была определена сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению в договоре, т.е. соответствует воле сторон при его заключении.

              Превышение установленной в договоре процентной ставки более чем в несколько раз ставки рефинансирования, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, само по себе об ее завышенном размере не свидетельствует, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ (в том числе, по мотиву их чрезмерности на основании ст.333 ГК РФ) не установлена.

              Доказательств того, что ООО «Орлов» при заключении договора было поставлено контрагентом в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, того, что данный договор (в том числе, условия о коммерческом кредите, неустойке) является обременительным для Общества, а также того, что при наличии несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, Общество вынуждено было заключить договор на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат и стороной ответчика в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено.

              В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней, поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, а за просрочку оплаты свыше 20 дней – 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции (л.д. 30 (оборот).

              Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 710 523,11 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

              В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

             Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, в том числе, причинения истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, выступления в качестве соответчика по делу, наряду с ООО «Орлов», физического лица, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени, в два раза, то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

              Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе, до определенного стороной ответчика предела, суд не усматривает, полагая, что это приведет к освобождению неисправного должника (ООО «Орлов») от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

           По смыслу ст.ст.330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

           С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга и неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ так и на будущее время.

           Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

           Так, согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

                Поскольку проценты и неустойку истец просил взыскать также на будущее время, то их размер определяется ко взысканию на дату вынесения решения суда, с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом уменьшения судом размера неустойки и составляет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 333,88 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 0,1 % в день от оставшейся суммы основного долга) - 716 928,37 руб., с указанием о взыскании на будущее время процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга и неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 % от оставшейся суммы долга за каждый день пользования.

                Оснований для уменьшения неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

             Доводы стороны ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, и его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не подтверждены.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в солидарном порядке, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 8 250 руб., в доход местного бюджета - 28 652,61 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «»░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░/15/22 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 624 917 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 584 509,20 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 928,37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 934 604,57 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 652,61 ░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░.

                      ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░