Решение по делу № 22-1423/2024 от 04.06.2024

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1423/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Севастьянова С.А.,

защитника – адвоката Перетятько А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Севастьянова С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

Севастьянову С.А., родившемуся <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного Севастьянова С.А., его защитника – адвоката Перетятько А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Севастьянов С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Севастьянов С.А. обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов С.А. не соглашается с постановлением суда. В доводах отмечает, что установленную законом часть наказания он отбыл, свою вину в содеянном полностью осознал и искренне раскаялся в содеянном, всячески старается искупить свою вину перед потерпевшей и обществом. Указывает, что неоднократно обращался к администрации учреждения ФКУ ИК-23 об оказании в содействии в выплате иска, так как исполнительные документы в учреждении отсутствовали, в связи с чем, он самостоятельно делал денежные переводы по почте. В настоящий момент он трудоустроен, имеет благодарственные письма от общественных организаций и администрации <адрес> за хорошее отношение к труду. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства незаконным, повод в отказе надуманным и искусственно созданным, выводы суда первой инстанции не мотивированы. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Севастьянова С.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства о замене
Севастьянову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в том числе состоянии здоровья, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет поощрения, стремится повысить свой профессиональный уровень, за время отбывания наказания получил специальности «оператор швейного оборудования», «электросварщик», «слесарь-ремонтник», с марта 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей ФИО7, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Севастьянову С.А. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Мнения прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного и достаточных оснований для замены наказания на данный момент не имеется, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике Севастьянова С.А. представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследован в полном объеме. Осужденный не заявлял о неготовности к судебному заседанию, не просил по этой причине отложить рассмотрение ходатайства, занимал активную и мотивированную позицию относительно рассматриваемого вопроса. Документы, представленные администрацией исправительного учреждения, были предметом исследования в открытом судебном заседании. Кроме того, осужденный реализовал свое право на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от
<дата> в отношении Севастьянова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко