Решение по делу № 22-2254/2019 от 03.07.2019

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденной Гришкиной **

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гришкиной ** на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, которым

Гришкиной **, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление Гришкиной ** поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Гришкина **. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований Гришкиной **. отказано.

В апелляционной жалобе Гришкина ** выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года за ней признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Просит возместить ей имущественный вред, и сообщить в средствах массовой информации об ее непричастности.

В возражении на апелляционную жалобу Гришкиной ** представитель Министерства финансов России Москвитин А.И. опровергает доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении сферы уголовного преследования вопросы ответственности регламентированы главой 18 УПК РФ, предусматривающей незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации.

Как следует из представленного материала, суд, рассмотрев заявление Гришкиной **., тщательно проверил обоснованность требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, дал им мотивированную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие невыплаты заработной платы, сумм выплаченных ей за оказание юридической помощи, а также расходов понесенных в связи с нахождением под стражей и передачи, поскольку ее утверждения не подтверждаются имеющимися материалами.

Суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возмещении в доход федерального бюджета расходов, связанных с вознаграждением адвокату, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, закон предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, с требованиями о принесении прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, Гришкина ** не обращалась и судом данные требования не рассматривались.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гришкиной ** в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, которым Гришкиной ** отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев