Решение по делу № 8Г-1586/2022 [88-6694/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Пивоварова Я.Г.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Сурнина М.В. (докладчик), Полковников С.В.

Дело №88-6694/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-015598-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Ирины Всеволодовны к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании авторского вознаграждения, запрете бездоговорного использования сценария, постановки спектакля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-159/2021)

по кассационной жалобе Соколовской Ирины Всеволодовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Соколовской Ирины Всеволодовны Китаевой Ж.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» Колосовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовская И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение в размере 25081200 рублей, запретить бездоговорное использование сценария истца «Circus Arriolas» в цирковых спектаклях, постановку указанного спектакля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2017 на электронный адрес ответчика acopyan@circus.ru Соколовской И.В. был отправлен оригинальный сценарий для постановки нового циркового спектакля в двух отделениях «Звездный круиз». Указанный сценарий был направлен истцом с электронной почты мужа ФИО18, после чего, между сторонами был заключен договор авторского заказа № 154 от 11 мая 2017 г., по которому ответчику был передан сценарий «Звездный круиз», акт сдачи- приемки оказанных услуг был подписан 10.07.2017. Далее 31.07.2017 на электронный адрес ответчика acopyan@circus.ru и tita@circus.ru с электронной почты мужа истца был направлен новый сценарий ARRIOLAS, однако после его передачи ответчик не заключил с истцом договор о передаче исключительных прав на данный сценарий. Истцом со ссылкой на заключение специалиста заявлено, что два указанных сценария являются самостоятельными и оригинальными произведениями, которые могли возникнуть независимо друг от друга, при этом ни одно из произведений не является результатом переработки другого. Таким образом ответчик не заключил с истцом соответствующий договор и истец не получил авторское вознаграждение за использование его сценария в спектакле «ARRIOLAS», тогда как с 2017 ответчик показывает цирковой спектакль на основе данного сценария в цирках по всей стране при отсутствии соответствующего договора об отчуждении исключительного права без согласия истца. Поскольку истец не передавала/не отчуждала исключительное право на результаты своей интеллектуальной деятельности (сценарий) в составе сложного объекта нового циркового спектакля в двух отделениях, использование сценария ответчиком незаконно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколовская И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что истец Соколовская И.В. создавала цирковые номера, а не цирковой спектакль. Вместе с тем, именно истец придумала сам сюжет циркового спектакля; как объединить отдельные цирковые (трюковые) номера одним сквозным сюжетом; характеры героев каждого циркового трюка и миссию, которую они несут; как вписать этих персонажей в канву циркового спектакля. Также суд сделал ошибочный вывод, что сценарий спектакля «Звёздный круиз» и коллектив «Звёздный круиз» - это одно и то же.

Кроме того, обратила внимание, что позиция ответчика относительно его правонарушения кардинально менялась в ходе рассмотрения дела зависимости от того, что было выгодно ответчику. Такое поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестности, что должно было быть учтено судом.

Также суд отказал истцу в представлении доказательств по делу, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли относимые и допустимые доказательства в виде нотариальных протоколов допроса свидетелей, которыми подтверждалась позиция истца по заявленным им требованиям. Показания этих свидетелей необходимо было исследовать, поскольку ни сам сценарий «Звёздный круиз», ни его описание ответчик суду не представил.

Помимо этого, суд пришёл к противоречивым выводам: с одной стороны, указал, что цирковые номера являются собственностью ответчика на основании подписанных договоров между истцом и ответчиком, а с другой стороны, что истцу выплачено авторское вознаграждение через Российское авторское агентство. Однако если по договорам авторского заказа от истца к ответчику перешли исключительные права на произведение и исполнение в соответствии со ст. 1270 и ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неясно, о какой выплате авторского вознаграждения истцу от Российского авторского агентства по ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации указал суд.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционной жалобы. В частности, на это указывает подписание судьей протокола судебного заседания с грубыми опечатками, что свидетельствует о том, что с данными процессуальным документом суд перед его подписанием не знакомился.

От представителя ФКУ «Российская государственная цирковая компания» по доверенности Колосовой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил ответчику сценарную заявку под рабочим названием «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ», что не оспаривалось ответчиком, который в ходе судебного разбирательства указал, что тематика первоначальной версии сценария, представленная истцом, была морской, в связи с тем, что в цирковом прокате ответчика уже были цирковые спектакли и номера в данной тематике, ответчик не принял данную сценарную затеку истца, истцом был предложен сюжет сценария на космическую тему, данное предложение истца было принято, и стороны начали подготовку к созданию спектакля. Указанные обстоятельства подтверждены договорами авторского заказа на создание эскизов костюмов и приобретение сценических костюмов для цирковых номеров, включенных в программу «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» с художником С. Горелик с приложением к договорам авторского заказа эскизов костюмов, что также свидетельствует об использовании согласованных с истцом цирковых номеров в программе «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ».

Цирковые номера, утвержденные истцом в программе «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» были согласованы и предоставлены ответчику задолго до отправки сценария «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС», что подтверждается служебной запиской от 09.06.2017 Начальника Производственно-технического отдела (ПТО) ФИО12 на имя Генерального директора ФКП «Росгосцирк» ФИО13, в связи с созданием нового коллектива «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» предлагалось утвердить новое штатное расписание с 23 июня 2017 г. по следующим номерам: «Птица Феникс». «Стрелец», «Созвездие лебедь», «Солнце», «Созвездие Скорпиона», «Зеленая планета», «Сатурн», Созвездие колец», «Марс и Венера», «Туманность Андромеды», «Шоу-Мэн», «Дуэт любовь», «Эволюты», «Космическая инспекция»; окончание подготовки цирковой программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» подтверждает и направленная служебная записка Начальника ПТО ФИО12 на имя Заместителя генерального директора ФКП «Росгосцирк» ФИО14, по которой дано распоряжение уже 20.07.2017 об отправке багажа, реквизита, в том числе готовых костюмов «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» в филиал ФКП «Росгосцирк» «Ивановский государственный цирк».

Служебные записки начальника ПТО ФКП «Росгосцирк» ФИО12, датированные 09.06.2017 и 20.07.2017 свидетельствуют о том, что номера, перечисленные в сценарии «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС» от 31.07.2017, уже были сформированы и использовались в репетициях и пробных показах в программе «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ».

Позже, 31 июля 2020г., истцом в адрес ответчика направлен сценарий «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС», в котором: перечислены цирковые номера, согласованные и утвержденные в цирковой программе «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ».

Факт использования цирковых номеров ш программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» подтверждает и Приказ №1086/п от 03.08.2017 «О включении в штатное расписание коллектива и цирковых номеров «ЗВЕЗДНОГО КРУИЗА», приказ № 1372/п от 20.09.2017 «О введении в эксплуатацию цирковой программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали суду, что в рамках цирковых номеров они никогда не исполняли номера из сценария на морскую тематику, все номера репетировались и исполнялись на тему космоса.

Факт создания и передачи ответчику цирковых номеров «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» подтверждается договором авторского заказа №154 от 11.05.2017 на создание оригинального сценария «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ», заключенного между сторонами договором авторского заказа №155 от 11 мая     2017 г. на создание художественного светового оформления циркового спектакля, заключенного между сторонами; договором авторского заказа №151 от 11 мая 2017 г. на создание хореографического произведения, заключенного между ИП Соколовский А.А. и ответчиком; договором авторского заказа №152/1 от 11 мая 2017 г. на постановку циркового спектакля, заключенногомежду сторонами, договором авторского заказа №153 от 11 мая 2017 г. на создание музыкального произведения, заключенный между ИП Соколовский А.А. и ответчиком; актами сдачи-приемки услуг на создание цирковой программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ»: №1 от 10.07.2017 по договору №154 от 11 мая 2017 на создание оригинального сценария «ЗВЁЗДНЫЙ КРУИЗ», подписанного сторонами задолго до направления сценария «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС»; №1 от 16.09.2017 по договору №151 от 11.05.2017 на создание хореографического произведения №1 от 17.07.2017 по договору №153 от 11.05.2017 на создание музыкального произведения №б/и от 16.09.2017 по договору №152 от 11.05.2017 на постановку циркового спектакля.

Согласно указанным договорам и актам сдачи-приемки услуг исполнитель передал заказчику исключительные права на использование произведения «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ». ФКП «Росгосцирк», как заказчик, приобретает бессрочно и, не ограничиваясь территориальными пределами, исключительное право использовать произведение (спектакль со всеми составляющими элементами) по своему усмотрению в любой форме не ограничиваясь «публичный показ» и «публичное исполнение» произведения с момента подписания сторонами акта приема-передачи без каких-либо ограничений.

Таким образом, указанные номера являются собственностью ответчика, созданы и переданы в рамках договора авторского заказа на создание сценария и цирковой программы.

Прокат цирковой программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» под названием «ARRIOLAS»/«APPHOJIAC» при прокате в г. Воронеж и в г. Иваново в период с 08.09.2017 по 19.10.2017 и с 27.10.2017 по 07.12.2017 подтверждается документами: приказ №1244/п от 07.09.2017 «О гастролях программы «Росгосцирк» «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» с указанием номеров, входящих в программу в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ивановский государственный цирк»; договор №06-17/25 от 23.08.2017 с прокатчиком ИП. Т.Н. Косенчук на прокат программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ»; приказ №1577/П от 25.10.2017 «О гастролях программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» с указанием номеров в филиале ФКП «Росгосцирк» «Воронежский государственный цирк».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заключены лицензионные договоры на право использования объектов авторских и смежных прав с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами - Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество (далее по тексту РАО). Лицензионный договор № 0237/294 ЦК от 01 апреля 2011г. «Ивановский государственный цирк», и лицензионный договор № 1336/0213 ЦК от 26 июля 2010г. «Воронежский государственный цирк», представленные в материала дела. Управление авторскими правами истца осуществляет организацию по управлению правами на коллективной основе Российское авторское общество - РАО, что подтверждается информацией из Реестра РАО о произведениях российских правообладателей, в частности, на имя автора Соколовская И.В. ответчик в соответствии с заключенными договорами с РАО осуществил предоставление сведений об использовании объекта авторского права и произвел выплату авторского вознаграждения за использование циркового спектакля под названием «circus ARRIOLAS» режиссеру постановщику Соколовской И.В., что подтверждается следующими документами: по филиалу ФКП «Росгосцирк» «Воронежский государственный цирк» - акт от 06.12.2017 об использовании обнародованных произведений в цирковой программе «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС», отчет Пользователя от 06.12.2017 о сумме начисленного авторского вознаграждения, платежное поручение №908 от 15.12.2017 о перечислении ООО РАО 88638,00 руб.; по филиалу ФКП «Росгосцирк» «Ивановский государственный цирк» - отчет Пользователя №1 за период с 23.09.2017 по 15.10.2017 на сумму 61498,00 руб., платежное поручение № 701 от 24.10.2017 о перечислении ООО «РАО» суммы в размере 61498,00 руб.

Обращаясь в суд, истец произвел усредненный зачет исковых требований, указав, что в соответствии с размещенной в сети Интернет информацией цирковой спектакль «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС» с использованием сценария истца демонстрировался в ряде городов, а цены на билеты составляли от 500 рублей, количество показов спектакля за одни гастроли в городе в среднем осуществлялось по 15 раз, исходя из чего истец просила взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение в размере 25081200 рублей. Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные доводы ввиду их недоказанности, в связи с чем, пришел к выводу ос отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

Согласно п. 2 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положениями статей 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право правообладателя сценарного произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результат интеллектуальной деятельности, а в соответствии со статьями 1252 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель такого объекта интеллектуальной собственности вправе запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на сценарное произведение входят следующие обстоятельства: факт наличия права на сценарное произведение и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем публичного исполнения произведения либо иным путем. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции применили также ст. 1242 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Как указано выше, судом установлено, что истец представил ответчику сценарную заявку под рабочим названием «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ», тематика первоначальной версии сценария, представленная истцом, была морской, ответчик не принял данную сценарную заявку истца, истцом был предложен сюжет сценария на космическую тему, данное предложение истца было принято.

Позже, 31 июля 2020г., истцом в адрес ответчика направлен сценарий «ARRIOLAS»/«АРРИОЛАС», в котором перечислены цирковые номера, согласованные и утвержденные в цирковой программе «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ».

Факт создания и передачи ответчику цирковых номеров «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» подтверждается договором авторского заказа №154 от 11.05.2017 на создание оригинального сценария «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ», заключенного между сторонами. Согласно указанному договору и акту сдачи-приемки услуг исполнитель передал заказчику исключительные права на использование произведения «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ».

Суд пришел к выводу, что указанные номера являются собственностью ответчика, созданы и переданы в рамках договора авторского заказа на создание сценария и цирковой программы. В период с 08.09.2017 по 19.10.2017 и с 27.10.2017 по 07.12.2017 состоялся прокат цирковой программы «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ» под названием «ARRIOLAS»/«APPИOЛAC» в городах Воронеже и Иваново.

Между тем, в исковом заявлении и судебных заседаниях истец Соколовская И.В. последовательно ссылалась на то, что 14.04.2017 на электронный адрес ответчика acopyan@circus.ru она отправила оригинальный сценарий для постановки нового циркового спектакля в двух отделениях «Звездный круиз». После этого между сторонами был заключен договор авторского заказа № 154 от 11 мая 2017 года, по которому ответчику был передан сценарий «Звездный круиз», акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 10.07.2017.

Далее 31.07.2017 на электронный адрес ответчика acopyan@circus.ru и tita@circus.ru был направлен новый сценарий «Circus ARRIOLAS», однако после его передачи ответчик не заключил с истцом договор о передаче исключительных прав на данный сценарий.

Оба сценария представлены в суд истицей, которая приложила к исковому заявлению протокол осмотра информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет, составленном нотариусом ФИО20

Исходя из оснований иска, суд должен был установить: был ли получен ответчиком от истца сценарий «Circus ARRIOLAS», является ли он новым сценарием, отличным от сценария «Звездный ФИО4», какой именно сценарий был использован в цирковом представлении.

В подтверждение своих доводов истица ссылалась на заключение специалиста, в котором имеется вывод о том, что два указанных сценария являются самостоятельными и оригинальными произведениями, которые могли возникнуть независимо друг от друга, при этом ни одно из произведений не является результатом переработки другого.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки наличию двух сценариев, представленных истицей.

Суды не мотивировали, каким образом при наличии двух различных сценариев, указанных в протоколе осмотра информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет, составленном нотариусом ФИО20, которые имеют разные названия и содержание, учитывая, что в городах Воронеже и Иваново состоялся прокат цирковой программы под названием «ARRIOLAS»/«APPИOЛAC» на космическую тему, ответчиком не был использован сценарий программы «Circus ARRIOLAS».

Суды не дали правовой оценки заключению специалиста ФИО21 – эксперта по искусствоведческим исследованиям о том, что произведения – сценарий «Звездный круиз» и «Circus ARRIOLAS» являются самостоятельными и оригинальными произведениями, которые могли возникнуть независимо друг от друга, при этом ни одно из произведений не является результатом переработки другого.

При этом суд не дал оценку доводам самого ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление от 12.08.2020, в которых указано, что ответчик действительно, получил в свой адрес сценарий спектакля «Сircus ARRIOLAS» по электронной почте. Пробные показы циркового спектакля под названием «Сircus ARRIOLAS» проходили в период проведения гастрольного тура только в двух филиалах ответчика, а именно в «Ивановском государственном цирке» в период с 23.09.2017 по 15.10.2017 и в «Воронежском государственном цирке» в период с 04.11.2017 по 03.12.2017 (т. 2 л.д. 7-8).

Факт произведенной оплаты за сценарий «Звездный круиз» не предоставлял право ответчику использовать другой сценарий под названием «Circus ARRIOLAS».

Кроме того, судами сделан вывод, что исполнитель передал заказчику исключительные права на использование произведения «ЗВЕЗДНЫЙ КРУИЗ», указанные номера являются собственностью ответчика, созданы и переданы в рамках договора авторского заказа на создание сценария и цирковой программы.

Однако сценарное произведение и цирковые номера являются разными объектами авторского права.

Как указано в исковом заявлении и в жалобе, истец Соколовская И.В. создавала не цирковые номера, а цирковой спектакль. Истец придумала сам сюжет циркового спектакля; как объединить отдельные цирковые (трюковые) номера одним сквозным сюжетом; характеры героев каждого циркового трюка и миссию, которую они несут; как вписать этих персонажей в канву циркового спектакля.

Исходя из этого, суд должен был устанавливать не совпадение использованных цирковых номеров в программах «Звездный круиз» и «Circus ARRIOLAS», а на основе представленных сторонами доказательств прийти к выводу, какой именно сценарий циркового спектакля был использован ответчиком.

При необходимости суд вправе был предложить сторонами проведение искусствоведческой экспертизы.

Кроме того, истицей Соколовской И.В. по настоящему делу заявлены исковые требования о запрете бездоговорного использования сценария истца «Circus Arriolas» в цирковых спектаклях и постановки указанного спектакля.

Ответчиком не оспаривается, что автором сценария «Circus Arriolas» является истица Соколовской И.В.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете бездоговорного использования сценария истца «Circus Arriolas» в цирковых спектаклях и постановки указанного спектакля не мотивированы судом со ссылками на нормы права.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о наличии противоречий в решении суда и апелляционном определении.

Суд пришёл к противоречивым выводам: с одной стороны, указал, что цирковые номера являются собственностью ответчика на основании подписанных договоров между истцом и ответчиком, а с другой стороны, что истцу выплачено авторское вознаграждение через Российское авторское агентство. Однако если по договорам авторского заказа от истца к ответчику перешли исключительные права на произведение и исполнение, то неясно, в связи с чем ответчик перечислил Российскому авторскому агентству авторское вознаграждение для последующей выплаты истцу.

При этом в доводах жалобы истец ссылается на то, что не получала авторское вознаграждение от Российского авторского общества. Это обстоятельство не было проверено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на лицензионные договоры № 0237/294 ЦК от 01 апреля 2011г. «Ивановский государственный цирк», и № 1336/0213 ЦК от 26 июля 2010г. «Воронежский государственный цирк».

Между тем, как следует из лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в тексте лицензионного договора используется термин «обнародованное произведение» - произведение, ставшее с согласия автора доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Однако судами не установлено согласие автора на обнародование доведение произведения «Circus ARRIOLAS», т.е. доведение его до всеобщего сведения.

Согласно п. 1.1. лицензионных договоров Российское авторское общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств.

Между тем, в отчете пользователя за мероприятие «Звездный круиз ARRIOLAS» в разделе сведения об использованных произведениях перечислены цирковые номера, а не сценарий циркового спектакля (т.2 л.д.162-163).

Указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки.

Кроме того, заявляя исковые требования, истица ссылалась на ст. 1313, 1314, 1318, 1234 Гражданского кодекса, и указывала, что она не только является автором сценария «Circus Arriolas», но также была режиссером-постановщиком циркового спектакля. При этом как режиссер-постановщик спектакля «Arriolas» она не передавала ответчику исключительное право на постановку.

Однако в судебных постановлениях отсутствует анализ доказательств и выводы относительно того, являлась ли Соколовская И.В. режиссером-постановщиком спектакля «Arriolas» и получила ли за это авторское вознаграждение.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи