Решение от 08.10.2019 по делу № 33-8325/2019 от 11.09.2019

Судья Махмудова О.С.
Судья-докладчик Шабалина В.О.	по делу № 33-8325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Цариевой Н.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Чернышовой Т. П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований Чернышова Т.П. указала, что заключила Дата изъята с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей Номер изъят по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель), серия ФТК Номер изъят, вексельная сумма (данные изъяты) рублей, стоимость векселя (данные изъяты) рублей. Срок предъявления Дата изъята . Одномоментно, Дата изъята сотрудник банка попросил истца подписать договор хранения Номер изъят, где местом заключения договора указан <адрес изъят>, по условиям которого, банк, как хранитель, обязуется хранить вексель по Дата изъята . Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения о передачи векселя банку для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес изъят>. Приобретенный вексель был выдан истцу только в Дата изъята . При продаже векселя «АТБ» (ПАО), действуя в качестве посредника, ввел своего клиента в заблуждение. Договор купли-продажи векселя не содержит конкретного указания на ООО «ФТК», с которым, приобретая ценную бумагу, истец вступила в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Так, истец получила заверенную копию векселя, в которой отсутствовала подпись индоссанта «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также не было никакого штемпеля – «без оборота на меня». Сотрудник банка акцентировал её внимание на отсутствии в векселе указанной отметки. Ответчик намеренно скрыл от неё информацию, что данный вексель не будет иметь обеспечение банка. Не была представлена однозначная информация о том, что «АТБ» (ПАО) не имеет никакого отношения к данному векселю. Не зная об этом, полагая обязанным Банк в выплате стоимости простого векселя при наступлении срока оплаты, поскольку он указан продавцом, она заключила оспариваемый договор купли-продажи. Кроме того, ответчиком не была представлена информация о том, имеются ли у ООО «ФТК» достаточные финансовые средства для выплат по векселю, в связи с чем, истец была лишена возможности оценить все риски на момент заключения спорной сделки на Дата изъята . Истец Чернышова Т.П. просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят, заключенный с «АТБ» (ПАО); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят сумму в размере 700 000,00 рублей; обязав её вернуть в порядке двусторонней реституции оригинал простого векселя от Дата изъята серии ФТК Номер изъят; аннулировать на простом векселе от Дата изъята серии ФТК Номер изъят передаточную надпись «платите по приказу Чернышовой Т. П.»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Чернышовой Т.П. удовлетворены частично. Договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Чернышовой Т.П. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чернышовой Т.П. взысканы денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. На Чернышову Т.П. возложена обязанность передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят от Дата изъята . Аннулирована на простом векселе серии ФТК Номер изъят от Дата изъята передаточная надпись «платите по приказу Чернышовой Т. П.». С «АТБ» в пользу Чернышовой Т.П. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В части взыскания расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей Чернышовой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о заблуждении истца относительно природы, предмета сделки обстоятельствам дела. Утверждает, что клиенту банка была предоставлена полная информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента «без оборота               на меня», об обязанном по векселю лице, выдана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не передача оригинала векселя истцу на бумажном носителе обусловлена только волеизъявлением покупателя о передаче векселя на хранение, что подтверждается договором хранения. Истец не обращался в банк с заявлением о выдаче ему оригинала векселя до истечения срока его хранения, не представил доказательства такого обращения и отказа банка в выдаче векселя. Сам факт неполучения истцом подлинника векселя на руки при наличии договора хранения основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Вексель фактически был составлен. Клиент принял от банка исполнение договора купли-продажи, подписал акты приема-передачи, не выразил разногласий по поводу такого исполнения. Договор хранения создал для сторон соответствующие этому договору правовые последствия. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на дату сделки векселя не существовало. Факт существования векселя подтверждается объективно самим векселем, на котором указана дата его выпуска. Судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 166 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которыми сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала иди должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. На момент заключения договора истец знал, что в п. 1.1 в качестве векселедателя указана компания – ООО «ФТК». Истец согласился на заключение сделки с последующей передачей векселя на хранение Банку без получения векселя на дату заключения договора, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности, были ему достоверно известны на момент заключения сделки. Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на обманные, не являлись для него существенными, и не влияли на его решение при заключении договора. В акте проверки ЦБ РФ не содержится каких-либо выводов о недействительности сделок купли – продажи векселей – о совершении Банком обманных действий путем умолчания о лице, обязанном оплатить вексельный долг, о не предоставлении Банком информации покупателем по предлагаемой к заключению сделке. В акте проверки ЦБ РФ не давал оценку обстоятельствам заключения сделок купли – продажи векселей относительно их соответствия действующему законодательству.

Не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что Дата изъята на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатёжеспособным, о чем Банк намеренно умолчал. Вместе с тем, Дата изъята на момент заключения договора купли – продажи векселя в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение арбитражного суда о признании его банкротом, как и не было подано заявление его кредиторов о признании банкротом. Само по себе неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами, в том числе перед Банком по возврату кредита, не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям, и не может характеризовать финансовое положение векселедателя в целом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями официального сайта «Почта России».

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу статей 128, 130, 142,143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя) обязательно. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Согласно п.п.2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в <адрес изъят> между Чернышовой Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых веселей Номер изъят по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей, с выплатой вексельной суммы (данные изъяты) рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее Дата изъята .

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату Дата изъята после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Чернышовой Т.П. обязательства по договору купли-продажи выполнены, и эти обстоятельства не оспорены ответчиком, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей перечислены на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята между сторонами был заключен договор хранения Номер изъятХ согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обязался принять и хранить безвозмездно передаваемое ему поклажедателем Чернышовой Т.П. имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК». Местом заключения договора хранения, и акта приема-передачи указан <адрес изъят>.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в <адрес изъят> в день их заключения сам вексель истцу передан не был. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, принят Банком на хранение в ту же дату в <адрес изъят>, что, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес изъят> в день заключения договора купли-продажи.

Дата изъята Чернышова Т.П. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя. Дата изъята Чернышовой Т.П. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счет банка не перечислены.

Оспаривая договор купли-продажи простого векселя Номер изъятВ от Дата изъята Чернышова Т.П. указывает, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселей является наиболее выгодным вложением денежных средств.

Судом установлено, что при заключении сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес изъят>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес изъят>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – Дата изъята в <адрес изъят> ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Чернышовой Т.П. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности последнего, а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя от Дата изъята .

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора векселя серии ФТК Номер изъят как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного по делу не доказано.

По договору хранения Номер изъятХ от Дата изъята истец передал на хранение банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема-передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в <адрес изъят>, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в <адрес изъят> в момент продажи векселя как того требует п. 3 ст. 146 ГК РФ.

Одновременное заключение договоров купли-продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на его волеизъявление и степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца о заключении договоров.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение Чернышовой Т.П. о заключении сделки повлияла ее неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедержателем ООО «ФТК» осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), предложившего истцу приобрести вексель ООО «ФТК», о действительных обстоятельствах совершения сделок, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая Дата изъята , действия по заключению договора купли-продажи простого векселя Номер изъятВ от Дата изъята находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение истца Чернышовой Т.П. о заключении сделки купли-продажи простого векселя, принято под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи простого векселя Номер изъятВ от Дата изъята недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Чернышовой Т.П. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 700 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 179 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░