Решение по делу № 33-14921/2019 от 19.03.2019

Судья Ламейкин Э.В. дело N 33-14921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» на основании доверенности Полухиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермоленко А. обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 г. между Ермоленко А. и ООО «Лафер-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2015/11. По условиям договора ООО «Лафер-Юг» обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения, расположенные на 15 и 16 этажах объекта капитального строительства по адресу: г. <...>. Ермоленко А. исполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства уплатил ответчику в необходимом объеме. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений истцу был установлен на 4 квартал 2015 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Ермоленко А. полагает свои права участника долевого строительства нарушенными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ермоленко А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил.

Представитель ООО «Лафер-Юг» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные представителем ответчика доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку занятость одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Явка представителя ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной, о слушании дела ответчик уведомлен заблаговременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ходатайство отклонила, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Ермоленко А. на основании доверенности Герасимову Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 г. между Ермоленко А. и ООО «Лафер-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2015/11.

По условиям договора ООО «Лафер-Юг» обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения NN <...> общей площадью 561,61 кв.м., расположенные на 15 этаже, а также нежилые помещения NN <...> общей площадью 487,95 кв.м., расположенные на 16 этаже объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Из протокола общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 15 мая 2015 г. усматривается, что заключение договора участия в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных на 15 и 16 этажах по адресу: <...> в <...> было ободрено общим собранием общества.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия N ДУ-2015/11 от 21 мая 2015 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22 мая 2015 г. в установленном порядке.

Согласно справке ООО «Лафер-Юг» от 6 августа 2015 г. Ермоленко А. произвел оплату по договору N ДУ-2015/11 от 21 мая 2015 г. на общую сумму <...> рублей, по состоянию на 25 июля 2015 г. задолженность по договору у Ермоленко А. отсутствует, что также подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору долевого участия N ДУ-2015/11 от 21 мая 2015 г. исполнил в полном объеме.

В то же время ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2015 г. (пункт 3.1.5 договора). Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств иного суду не представлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 859/16.1, выполненной 10 октября 2018 г. экспертами ООО «Экспертное Учреждение Экспертъ», процент готовности объекта исследования: «Деловой центр в 240 квартале по <...> в <...>, 1 очередь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на момент проведения осмотра составляет – 77 %. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 561,61 кв.м., расположенных на 15-м этаже по адресу: <...>, составляет 34/1000. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 487,05 кв.м., расположенных на 16-м этаже по адресу: <...>, составляет 29/1000.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности их выводов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В пункте 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта капитального строительства на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, однако соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 г. компанией с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» (по сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «Лафер Юг», выписка имеется в материалах дела) был подано исковое заявление к ООО «Лафер-Юг», ООО «Велектор», Ермоленко А., Городецкой В.И., Романову А.В. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве нежилого здания (дело N А32-28693/2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 г. в части признания договора долевого участия недействительным, заключенного между ООО «Лафер Юг» и Ермоленко Александром судом было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Велектор», ПАО АКБ «Финансово-Промышленный банк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. по делу N А32-28693/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок. В части спорных помещений судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт наличия договорных отношений сторон, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются представленной в материалах дела телеграммой.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному выше адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу, указанному в договоре долевого участия, то есть по адресу, указанному самим юридическим лицом. Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения и соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В свою очередь Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» на основании доверенности Полухиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: