Решение от 02.09.2020 по делу № 33-21833/2020 от 24.08.2020

                                                                                        Дело № 33-21833/2020

УИД 50RS0028-01-2017-004898-50

Судья: Наумова С.Ю.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  2 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Архиповой Евгении Витальевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №2-790/2018 по иску Архиповой Евгении Витальевны к Носкову Анатолию Александровичу, Носковой Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года исковые требования Архиповой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» взыскан ущерб от залива и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с Носкова А.А. и Носковой С.А. в пользу Архиповой Е.В. ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов; в иске к ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» отказано.

5 сентября 2019 года ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенный в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей, понесенных в апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, проведенной в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года с Архиповой Е.В. пользу ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о расходах – 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, Архипова Е.В. обратилась с частной жалобой, полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Носкова А.А. и Носковой С.А., поскольку иск Архиповой Е.В. к ним, как к виновникам залива, удовлетворен, в том числе на основании выводов вышеназванной экспертизы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассматривая законность постановленного определения в части взыскания расходов на судебную экспертизу в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Архипова Е.В. предъявила иск о возмещении ущерба в результате залива к управляющей компании – ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово», а также собственникам вышерасположенной квартиры – Носковым А.А. и С.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года исковые требования Архиповой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» взыскан ущерб от залива в размере 261 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей. В удовлетворении требований заявленных к Носкову А.А. и Носковой С.А. судом отказано.

ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» подало апелляционную жалобу на решение.

В суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждение трубы возникло после первого запирающего устройства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина залива находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с Носкова А.А. в пользу Архиповой Е.В. ущерба, причиненного в результате залива, в размере 87 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 235,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 574,79 рублей. Также с Носковой С.А. в пользу истца был взыскан ущерб в размере 174 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 470,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,57 рублей.

В удовлетворении требований Архиповой Е.В. к ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» – отказано.

Оплата судебной технической экспертизы произведена ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №64 от 22 февраля 2019 года.

Взыскивая данные расходы с Архиповой Е.В., суд, сославшись на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Архипова Е.В. заявила к управляющей компании необоснованный иск, в связи с чем обязана возместить ей расходы на экспертизу.

С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования Архиповой Е.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры Носковых А.А. и С.А., в том числе на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании данных расходов с Архиповой Е.В. у нее возникает право регрессного требования данных расходов с ответчиков Носковых.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Судом данные разъяснения и правовой смысл распределения судебных издержек, заложенный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены.

Установив, что исковые требования Архиповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, признаны судом обоснованными, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлена вина залива по причине собственников квартиры №26 Носкова А.А. и Носковой С.А., суд первой инстанции неправомерно возложил бремя оплаты судебной экспертизы на Архипову Е.В., в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ООО «УК №1 «Техкомсервис-Пирогово» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, они подлежат взысканию с ответчиков Носковых.

С учетом того, что ответственность за залив была распределена между Носковыми исходя из долей в праве собственности на квартиру, как Носкова С.А. – 2/3, Носков А.А. – 1/3, расходы на экспертизу подлежат также возложению на них в данных долях – 23 500 рублей и 11 500 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░