Решение по делу № 2-223/2021 от 08.12.2020

УИД 42RS0033-01-2020-003305-39 (2-223/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 января 2021 года

гражданское дело по иску Косова ФИО9 к Вольвачу ФИО10 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косов Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Вольвачу В.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовым Я.В. и Вольвачем В.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа не предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть суммы в размере 125 000 руб. Остальную часть суммы займа в размере 475 000 руб. ответчик не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 600 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>. Согласно п. 1.5 договора залога в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств. Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 460 000 руб. Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Согласно п. 6.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в размере 475 000 руб., однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Истец Косов Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вольвач В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по <адрес> в <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки стороны ответчиков в судебное заседание, однако ответчики в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Косовым Я.В. и Вольвачем В.П., заемщик Вольвач В.П. взял у займодавца Косова Я.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вольвач В.П. получили от Косова Я.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы займа на условиях данного договора (л.д. 15).

Тем самым между истцом Косовым Я.В. и ответчиком Вольвачем В.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец по договору займа, т.е. истец Косов Я.В., выполнил свои обязательства, и передал заемщику, т.е. ответчику Вольвачу В.П. деньги в сумме 600 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Косов Я.В. с Вольвачем В.П. заключили договор залога, согласно которому Вольвач В.П. предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 460 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (л.д. 11).

Согласно расписок, Вольвач В.П. передал Косову Я.В. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Косов Я.В. обратился к Вольвачу В.П. с досудебной претензией о возврате долга в размере 475 000 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Вольвач В.П. не представил достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору займа, поэтому в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии долга Вольвача В.П. перед истцом Косовым Я.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Косова Я.В. к Вольвачу В.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиком Вольвач В.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 550 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вольвача В.П. в пользу Косова Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косова ФИО11 к Вольвачу ФИО12 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вольвача ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Косова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб., а всего 483 550 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие Вольвачу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в счет погашения задолженности Вольвача ФИО16 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                         Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2021 года

Судья                        (подпись)                         Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-003305-39 (2-223/2021)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области