Решение по делу № 2-3/2020 от 15.01.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-000065-74            Дело № 2-3/2020 (2-406/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханкова Ильи Александровича к Корольковой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Корольковой А.В., в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., мотивируя иск тем, что истцом в 2015-2016 годах были переданы Корольковой А.В. денежные средства в общей сумме 4500000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Передавая свои наличные денежные средства Корольковой А.В., истец полагал, что рассчитываюсь ими за ООО «ДорСтройСервис» перед ООО «Геодата» за выполнение работ по инженерным изысканиям в отношении территории проектируемой реконструкции и нового строительства очистных сооружений канализации - Станция аэрации на о. Голодный и ГКНС в г. Волгоград. В момент передачи денежных средств истец являлся генеральным директором ООО «ДорСтройСервис», а Королькова А.В. являлась генеральным директором ООО «Геодата». Между предприятиями, которыми руководители истец и ответчик, были заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 28 октября 2015г. №№ 281015-1, 281015-2, 281015-3, 281015-4. Вместе с тем, Королькова А.В. денежные средства в ООО «Геодата» не передала, а присвоила. О факте присвоения Корольковой А.В. полученных от истца денежных средств истец узнал, когда ООО «Геодата» предъявило иск к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям в полном объеме. Несмотря на возражения ООО «ДорСтройСервис», решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 сентября 2018 г. по делу А17- 1411/2018 исковые требования ООО «Геодата» были удовлетворены, с ООО «ДорСтройСервис» были взысканы денежные средства в сумме 6250000 руб. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2018г. В данных судебных актах отражено, что основания рассматривать выданные Корольковой А.В. расписки в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств перед ООО «Геодата» отсутствуют, поскольку в расписках не указано, что Королькова А.В. при получении денежных средств действовала в качестве исполнительного органа общества. Таким образом, по мнению истца, переданные им денежные средства не поступили в качестве оплаты ООО «Геодата», а остались у Корольковой А.В., в связи с чем в сложившейся ситуации, по мнению истца, спорные денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательно сбереженного Корольковой А.В. имущества. Истец указывает, что между ним и Корольковой А.В. отсутствуют какие- либо гражданские правоотношения, во исполнение которых могли бы передаваться деньги. Поскольку Королькова А.В. не вернула истцу полученные неосновательно денежные средства, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истец в суд не явился, представителя своего не направил. Присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Н. просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Королькова А.В в суд не явилась, присутствуя на предыдущем судебном заседании, иск не признала, пояснив, что денежные средства по представленным в обоснование иска распискам она не получала, сами расписки от 20 ноября 2015г., 28 декабря (февраля) 2015г., 26 декабря 2016г. и 08 декабря 2015г. не писала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Суд, изучив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что истец в иске указывает, что им ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 4500000 руб., в материалы дела представлены расписки от 20 ноября 2015г., 08 декабря 2015 г., 28 декабря 2015 г., 26 декабря 2016 г.

Поскольку ответчиком Корольковой А.В. оспаривался факт написания расписок от 20 ноября 2015г., 08 декабря 2015 г., 28 декабря 2015 г., 26 декабря 2016 г. и получения по ним от Уханкова И.А. денежных средств, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

        Кем, Корольковой Анной Васильевной или иным лицом написана расписка, датированная 20.11.2015г.?

        Кем, Корольковой Анной Васильевной или иным лицом написана расписка, датированная 28.12. (02)2015г.?

        Кем, Корольковой Анной Васильевной или иным лицом написана расписка, датированная 26.12.2016г.?

        Кем, Корольковой Анной Васильевной или иным лицом написана расписка, датированная 8.12.2015г.?

        Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и подписи в расписке, датированной 8.12.2015г. намеренно изменённым почерком?

        Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и подписи в расписке, датированной 20.11.2015г., намеренно изменённым почерком?

        Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и подписи в расписке, датированной 28.12. (02)2015г. намеренно изменённым почерком?

        Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и подписи в расписке, датированной 26.12.2016г. намеренно изменённым почерком?

Согласно заключению эксперта № 2-406/2019 от 12 апреля 2019г. АНО «НИИСЭ» Клещева В.Г. рукописные тексты расписок и подписи под текстами расписок от имения Корольковой А.В., датированные 20 ноября 2015г., 26 декабря 2016г., 28 декабря 2015г., 08 декабря 2015г. о получении денежных средств Корольковой Анной Васильевной от Уханкова Ильи Александровича, выполненные не Корольковой Анной Васильевной, а другим лицом. Какие-либо диагностические признаки в рукописных текстах расписок и подписях под текстами расписок от имени Корольковой А.В., датированных 20 ноября 2015г., 26 декабря 2016г., 28 декабря 2015г., 08 декабря 2015г., о получении денежных средств Корольковой Анной Васильевной от Уханкова Ильи Александровича, характерные для намеренного изменённого подчерка и подписей (автоподлог) отсутствуют.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Кузнецов А.Н., заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя его тем, что в экспертном заключении имеются неясности и неточности.

    В судебном заседании был опрошен эксперт Клещёв В.Г. Ответчик возражала против удовлетворения ходатайства, находя его необоснованным.

    Определением Реутовского городского суда Московской области 30 мая 2019г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Уханкова И.А.

    Поскольку Уханковым И.А. не была произведена оплата труда экспертов, 31 января 2020г. материалы дела были возвращены обратно в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд, руководясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик категорически указывает на то, что представленные истцов в обоснование иска расписки ею не давались, собственноручно не писались, в опровержение данного довода истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов, что подпись Корольковой А.В. в представленных расписках и рукописный текст в расписках, исполнены именно последней, порочность экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «НИИСЭ», влияющей на исход дела, не установлена, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Уханкова Ильи Александровича к Корольковой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Мотивированное решение принято 07 февраля 2020г.

Судья:                                 Корниенко М.В.