Решение по делу № 2-883/2016 от 20.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца АО «СК «Транснефть» Лалетиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2016 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Королеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СК «Транснефть» с иском к Королеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов иска указано, что <дата> между ЗАО «СК «Транснефть» и Петрила И.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <номер> сроком действия с <дата> до <дата>, на условиях которого было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. По условиям дополнительного соглашения к управлению данным транспортным средством допущен Витязев Р.С. <дата> в период действия договора застрахованное транспортное средство под управлением Витязева Р.С. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Королев П.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Авеню». В результате ДТП Петрила И.Б. был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением транспортного средства. <дата> был составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, и в соответствии с условиями договора страхования ТС направлено на ремонт в <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта согласно счету на оплату <номер> от <дата> составила <данные изъяты> и счету на оплату <номер> от <дата> – <данные изъяты>. Все проведенные ремонтно-восстановительные работы, детали и расходные материалы связаны только с повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП <дата>. После проведения ремонта транспортное средство передано страхователю. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Страховая компания «Транснефть» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, т.е. ЗАО «СК «Транснефть» были исполнены свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, АО «СК Транснефть» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Гражданская ответственность Королева П.А., как лица, причинившего вред, была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса <номер> <номер>, <данные изъяты> перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты>. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба для АО «СК «Транснефть» составила <данные изъяты>. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Транспортная компания «Авеню» в ответ на претензию АО «СК «Транснефть» сообщил, что указанный автомобиль был передан в аренду Королеву П.А. на основании договора от <дата>. АО «СК «Транснефть» направляло претензию в адрес Королева П.А. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в досудебном порядке, однако ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Королева П.А. в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с Королева П.А. в пользу АО «Страховая компания «Транснефть» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «СК «Транснефть» Лалетина И.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Королев П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, и подтвержденному информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Витязев Р.С., Петрила И.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ТК «Авеню» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТК «Авеню» не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца АО «СК «Транснефть» Лалетину И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно Устав, уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» было преобразовано в Акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» путем изменения организационно-правовой формы.

С учетом изложенного, АО «СК «Транснефть» является правопреемником ЗАО «СК «Транснефть» по всем его обязательствам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079,1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в 18 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева П.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Авеню», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Витязева Р.С., принадлежащего на праве собственности Петрила И.Б.

Из административного материала следует, что Королевым П.А. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Королевым П.А. были нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Петрила И.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации <номер> <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

<дата> между Петрила И.Б. и ЗАО «СК «Транснефть» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN <номер>, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта <номер>.

В связи с наступлением страхового случая, повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, Петрила И.Б. обратилась в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту <номер> от <дата> (запчасти) и страховому акту <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Условиями договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<дата> ЗАО «СК «Транснефть» перечислило <данные изъяты> за запасные части автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, <дата> истцом произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «СК «Транснефть» выполнило свои обязательства перед Петрила И.Б. по договору имущественного страхования транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец АО «СК «Транснефть» возместило Петрила И.Б. причиненный ущерб, у истца возникло право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу Петрила И.Б.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ТК «Авеню». Данный факт в ходе судебного заседания не опровергнут.

<дата> между ООО «ТК «Авеню» (арендодатель) и Королевым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер>.

Пунктом 2.2.8 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Королева П.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, на период с <дата> по <дата> была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия <номер> <номер>, в связи с чем, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение <номер> от <дата>).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Королева П.А. в пользу АО «СК «Транснефть» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования АО «СК «Транснефть» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с Королева П.А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

...

...

...

...

...

...

...