Решение от 22.06.2020 по делу № 2-53/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                 Рі.Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Ларионову Дмитрию Александровичу о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать объекты,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Ларионову Дмитрию Александровичу о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать объекты.

В обоснование иска указано, что Ларионов Д.А. по договору НОМЕР от ДАТА и по договору уступки НОМЕР от ДАТА является арендатором лесного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1100 кв.м., в квартале НОМЕР выдела НОМЕР Миасского участкового лесничества, предоставлен участок для осуществления рекреационной деятельности. На указанном земельном участке расположены - дом для отдыха, размером 8,1х9 м,. с верандой размером 3,1х9,56 м., пристройкой размером 5,57х1,98 м., и баня размером 3,0х3,89 м.. Объекты не соответствуют требованиям проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов, являются капитальными строениями.

Просит признать самовольными постройками дом для отдыха, размером 8,1х9 м. с верандой, размером 3,1х9,56 м., пристройкой размером 5,57х1,98 м., баню размером 3,0х3,89 м., обязать ответчика демонтировать указанные объекты.

В судебное заседание представитель истца ГУ лесами Челябинской области, не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ларионов Д.А., его представитель Маркин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель ЧОБУ «Миасское лесничество» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности.

Статьей 14.1 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что после 01 января 2009 года запрещается предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственным регламентом.

Согласно п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДАТА между ГУ лесами Челябинской области (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка НОМЕР (далее - Договор аренды), согласно которому ФИО6 во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса, общей площадью 1,0 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в границах Миасского лесничества в квартале НОМЕР выдела НОМЕР Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество», кадастровый НОМЕР для осуществления рекреационной деятельности сроком до ДАТА. Указанный Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 12-18,19, л.д.81-259, т.2 л.д.26--92).

На основании договора НОМЕР от ДАТА уступки прав и обязанностей по договору НОМЕР аренды лесного участка от ДАТА с согласия ГУ лесами Челябинской области (арендодателя) в полном объеме переданы права и обязанности Ларионову Д.А. по лесному участку с кадастровым номером: НОМЕР. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 20-21, т.2 л.д.1-25).

Согласно п. 3.3.4 Договора аренды арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

    Р’ С…РѕРґРµ плановой выездной проверки, проведенной ДАТА, установлено, что РЅР° лесном участке СЃ кадастровым номером НОМЕР Рє РґРѕРјСѓ пристроены РґРІР° крыльца, которые выходят Р·Р° общую площадь запроектированных строений, РЅР° участке имеется сухопарильня Рє ней пристроен навес для РґСЂРѕРІ, РѕС‚ РґРѕРјР° Рє сухопарильне вымощена камнем дорожка (том 3 Р».Рґ. 184-185,186-187).

ДАТА Ларионов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ. Решением Миасского городского суда от ДАТА производство по административному делу в отношении Ларионова Д.А. по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность (том 3 л.д.133-137).

В рамках уголовного дела НОМЕР была проведена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: обладает ли объекты(дом,сухопарильня,дорожка), расположенные на земельном участке в квартале НОМЕР часть НОМЕР Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» с кадастровым номером НОМЕР признаками либо критериями, по которым указанные объекты можно отнести к капитальному строению? Имеется ли прочная (неразрывная)связь объектов с землей? Возможно ли перемещение объектов в пространстве без причинения несоразмерного ущерба их назначению? Соответствует ли объекты экспертизы требованиям утвержденного проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта от ДАТА НОМЕР объекты НОМЕР (дом и баня), расположенные на земельном участке в квартале НОМЕР часть выдела НОМЕР Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» с кадастровым номером НОМЕР, действительно обладает выраженными признаками капитальности не ниже 4 группы. Объект НОМЕРв(дорожка) признаками капитальности не обладает, является неотделимым улучшением, объектов благоустройства земельного участка, на котором находятся объекты НОМЕР (дом и баня).

Объекты НОМЕР (дом, баня, дорожка) имеет прочную (неразрывную) связь с землей, перемещение объектов НОМЕР (дом, баня, дорожка) в пространстве без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Объект НОМЕР (дом) не соответствует требованиям утвержденного проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов в части: наличия массивного малозаглубленного ленточного бутового фундамента, устройство которого не предусмотрено; размеров в плане 8,1х9 м, что незначительно превышает проектные размеры(8х9м); наличие веранды размером 3,1х9,56 м., что значительно превышает проектные размеры(3х8м); наличия пристройки в виде крыльца с тамбуром, устройство которой не предусмотрено проектом; размещения здания длинной стороной с юго-востока на северо-запад, что не согласуется с проектным решением(ориентация с юго-запада на северо-восток), не относимости здания к временной постройке ввиду наличия выраженных признаков капитальности не ниже 4 группы, прочной(неразрывной) связи с землей, невозможности перемещения в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению; размещения ёмкости для сбора канализационных вод с юго-восточной стороны здания, что не согласуется с проектным решением(с северо-западной стороны), при этом сама выгребная яма имеет скрытый, необслуживаемый тип, что может свидетельствовать о ее дренирующем характере и о возможности попадания стоков в окружающий грунт, отсутствие водозаборной скважины.

Наличие объекта НОМЕРб(бани) на данном земельном участке не соответствует требованиям утвержденного проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов.

Наличие и вид покрытия НОМЕРв(дорожка) на данном земельном участке не противоречит требованиям утвержденного проекта освоения лесов, однако не обозначено на схеме расположения объектов(т.1 л.д.54-74).

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (ч.2 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года № 62.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства в заключении строительно-технической экспертизы от ДАТА НОМЕР свидетельствуют о несоответствии возведенного ответчиком спорных строений требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ларионов Д.А., его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований ГУ лесами Челябинской области, представили суду заключение специалиста НОМЕР от ДАТА, согласно которого объект - домик для отдыха, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР выделы НОМЕР Миасского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество» обладает признаками некапитального строения, не имеется прочная связь с землей, объект имеет конструктивные характеристики которые позволяют осуществить его перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Объект – бревенчатый домик на фундаменте из природного камня расположенный на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР НОМЕР Миасского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество» относится к некапитальным строениям, сооружениям, конструктивные особенности соответствуют проекту освоения лесов, прошедшего госэкспертизу, утвержденную приказом Главного управления лесами Челябинской области НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д.106-225).

Определением суда от ДАТА по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

обладают ли объекты домик для отдыха размером 8,1х9 м., с верандой размером 3,1х9,56 м., пристройкой размером 5,57х1,98 м., и баня размером 3,0х3,89 м., расположенные на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР выделы НОМЕР Миасского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество», представленного Ларионову Д.А. по договору аренды НОМЕР от ДАТА и договору уступки прав и обязанностей НОМЕР от ДАТА признакам либо критериям, по которым указанные объекты можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества)?

соответствуют ли конструктивные особенности объектов – домика для отдыха размером 8,1х9 м., с верандой размером 3,1х9,56 м., пристройкой размером 5,57х1,98 м., и бани размером 3,0х3,89 м., расположенные на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР выделы НОМЕР Миасского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество», проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную ГУ лесами Челябинской области НОМЕР от ДАТА. Если не соответствуют, то способы устранения, возможно ли их приведение в соответствии с требованиями Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утв. приказом ГУ лесами Челябинской области НОМЕР от ДАТА?

Согласно заключения эксперта НОМЕР.2020 от ДАТА (т.5 л.д.30-79) объекты – домик для отдыха размером 8,1х9 м с верандой размером 3,1х9,56 м, пристройкой размером 5,57х1,98м и баня размером 3,0х3,89м, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР, выделы НОМЕР Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество», предоставленного Ларионову Д.А. в аренду по договору аренды НОМЕР от ДАТА и договору уступки прав обладают признаками капитального строительства.

Конструктивные особенности объектов - домика для отдыха размером 8,1х9 м с верандой размером 3,1х9,56 м, пристройкой размером 5,57х1,98м и бани размером 3,0х3,89м, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР, выделы НОМЕР Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» не соответствуют проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утв.ГУ лесами Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж строений бани в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «инженер» по специальности «Городской кадастр», аттестат кадастрового инженера, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, а также подтверждается материалами дела и письменными пояснения эксперта Грибановой М.С. по доводам ответчика(т.5 л.д.128-130).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что строительство объекта недвижимости осуществлено Ларионовым Д.А. в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, его нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о том, что объект не является капитальным строением, не состоятельны. Иных убедительных доказательств о том, что строение является не самовольным, не капитальным, не представлено.

Ответчик доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объекта недвижимости, а также получения разрешения на его строительство, не представила, что свидетельствует о самовольном характере владения и пользования объектом.

Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные строения находятся на землях лесного фонда, где строительство капитальных строений не допускается, строения созданы в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, лицо, создавшее постройку, каких-либо попыток получить разрешение на строительство не предпринимало.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Ларионова Д.А. обязанности демонтировать построенные на землях лесного фонда объекты - баню размером 3,0х3,89 м и домик для отдыха, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в квартале НОМЕР, выделы НОМЕР Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество».

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд, не усматривает оснований, установленных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, имеющееся в деле экспертное исследование сомнений в правильности, полноте или обоснованности не вызывает. Из текста экспертного заключения следует, что на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны полные и мотивированные ответы, эксперту были представлены все необходимые документы, эксперт самостоятельно в силу положений ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности предоставленных ему на экспертизу материалах и в случае необходимости вправе ставить вопрос перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

РџРѕ смыслу РѕР±Р·. 2 С‡.2 СЃС‚.85 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ оплаченная заявившей Рє РїСЂРѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚.98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░»░µ░Ѓ░°░ј░░ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░”.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░Ѕ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 32 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░‚. 5 ░».░ґ.135-137).

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№ ░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░»░Џ░… ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░° ░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ќ░ћ░њ░•░  ░І ░є░І░°░Ђ░‚░°░»░µ ░ќ░ћ░њ░•░ , ░І░‹░ґ░µ░»░‹ ░ќ░ћ░њ░•░  ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░§░ћ░‘░Ј ░«░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░» ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░Ђ“ ░±░°░Ѕ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 3,0░…3,89 ░ј ░І ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░…:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 32 000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ў.░’.░‘░ѕ░Ђ░ѕ░·░µ░Ѕ░†░µ░І░°

░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 30.06.2020 ░і░ѕ░ґ░°