Решение по делу № 33-5105/2020 от 22.06.2020

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-5105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по исковому заявлению Востоковой Валентины Николаевны к Трапезникову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ответчика Трапезникова Н.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Востокова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Трапезникову Н.В. о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что принадлежащие ответчику Трапезникову Н.В. собаки задрали насмерть трех принадлежащих истцу животных: племенную козу стоимостью 60 000 рублей и двух козлят стоимостью по 5 000 рублей каждый. В подтверждение признания своей вины и желания возместить причиненный ущерб ответчик выдал ей расписку, в которой обязался выплатить ей долг в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, истец Востокова В.Н. просила суд взыскать с ответчика Трапезникова Н.В. в свою пользу долг в размере 70 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Востоковой В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Трапезников Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом неправомерно оценен факт признания ответчиком вины в причинении ущерба истцу, суд не дает четкого указания, какие именно материалы в рамках проведенной полицией проверки это подтверждают. Из буквального толкования расписки от 08.06.2018 невозможно определить, когда именно возникли долговые обязательства и какая существует взаимосвязь между событиями 20.04.2018 и указанной распиской. В расписке не указано, когда и в связи с чем могли возникнуть долговые обязательства, следовательно, данная расписка не может подтверждать обстоятельство признания ответчиком вины.

Также заявитель жалобы отмечает, что свидетель ФИО5 в объяснительной и в судебном заседании описывал собак, при этом его описание не соответствует собакам ответчика, следовательно, нет оснований для вывода суда о том, что коз истца Востоковой В.Н. задрали собаки ответчика.

Сторона ответчика указывала суду на то, что Трапезников Н.В. является психически неуравновешенным человеком, страдает алкогольной зависимостью, эпилепсией и не помнит о том, как подписывал данную расписку. Данный факт судом не исследовался, доказательства наличия заболевания ответчика судом не были приняты к рассмотрению.

Также ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не доказала убытки в виде утраты козы и двух козлят и не доказала, что данный факт находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения неверно оценена достаточность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств. Суд при вынесении решения исходил только из доводов истца, которая не была свидетелем гибели коз и показаний свидетеля ФИО5, сына истицы, являющегося заинтересованным в исходе дела. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности Востоковой В.Н. на двух козлят. В деле не представлены фотографии собак в момент события, фотографии или видеозаписи погибших коз, в связи с чем отсутствует возможность оценить причину их гибели и тот факт, что их было три штуки и они действительно погибли.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений истца, которая отсутствовала на месте гибели коз, а также описании собак, данных свидетелями, которое не соответствует собакам, принадлежащим ответчику.

Отмечает, что суд не указал в решении, почему принял и положил в основу решения показания одних свидетелей, но не принял показания другого свидетеля. Суд не принял показания свидетелей о том, что собака загрызла козу на горе в зоне лесного массива, а не на участке истца, что говорит о халатности и вине собственника коз, но принял показания истца, которая не была свидетелем происшествия, что они находились на огороженном участке.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Востокова В.Н. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик (заявитель жалобы) Трапезников Н.В., которому судебное извещение направлено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Востокову В.Н., ее представителя Урбаханову Л.П., полагавших решение суде законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Востокова В.Н. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственного животного от 17.11.2016 приобрела козу породы альпийская возрастом 2,5 года стоимостью 60 000 рублей. Факт получения животного и передачи денежных средств продавцу подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственного животного по договору от 17.11.2016 и актом приема – передачи денежных средств.

20.04.2018 принадлежащие ответчику Трапезникову Н.В. собаки проникли на огород, где паслись коза и рожденные от нее 10.01.2018 два козленка, загнали их в лес и насмерть задрали, причинив ущерб истцу.     Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, а также материалами КУСП №5565 отдела полиции № 10 Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», административным материалом администрации городского поселения Листвянского муниципального образования Листвянского муниципального образования в отношении Трапезникова Н.В.

В материалах дела представлена расписка Трапезникова Н.В. от 08.06.2018 об обязании выплатить Востоковой В.Н. компенсацию в размере 70 000 руб. до 10.10.2018. Данная расписка стороной ответчика не оспорена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате уничтожения его собакой коз, принадлежащих истцу, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, установив, что собакой, принадлежащей ответчику, уничтожено три козы, принадлежащих истцу, что подтверждено распиской и объяснениями ответчика, пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика, как лица, не обеспечившего безопасность содержания собак и об удовлетворении заявленных требований Востоковой В.Н. о взыскания с ответчика ущерба, определив сумму возмещения вреда, исходя из доказательств о стоимости коз и количества погибших голов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального, процессуального права, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что доказательств причастности его собаки к указанным событиям не установлено, расписка, составленная ответчиком, не подтверждает факт его вины, и из материалов проверки, проведенной полицией, административного материала, этого не следует, а судом достоверно не установлено.

Однако судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта как несостоятельные.

Как усматривается из административного материала в отношении Трапезникова Н.В., последний в своих объяснениях подтвердил наличие двух собак, и не оспаривал факт того, что собаки загрызли коз, обязался возместить ущерб.

Постановлением от 27.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, материал направлен в Администрацию Листвянского МО для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных.

Консультантом юридического отдела администрации Листвянского МО в отношении Трапезникова Н.В. составлен административный     протокол от 14.05.2018 за ненадлежащее содержание собак.

Распиской от 08.06.2018, написанной собственноручно Трапезниковым В.Н., что им не оспорено, подтверждается, что он готов возместить ущерб Востоковой В.Н. в размере 70 000 рублей в срок до 10.10.2018.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Апеллянт ссылается, что истцом не была доказана сумма реального ущерба.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде реального ущерба и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд исходил из доказательств представленных истцом – договора купли-продажи от 17.11.2016, по которому истцом приобретена коза стоимостью 60 000 рублей, из данных представленных истцом о средней стоимости козлят в размере 5000 рублей за одного козленка. Ответчик в опровержении доказательств истца, иных данных о стоимости имущества не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Иных доказательств, которые могут повлиять на выводы суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано психическое состояние ответчика и наличие алкогольной зависимости, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность постановленного по делу судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Оснований для отмены решения суду в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                                 Е.Н. Трофимова