Решение по делу № 12-810/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-810/2021

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2021 г. г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» на постановление МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 293/21/51021-АП от 22.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 293/21/51021-АП от 22.07.2021 АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» (далее – Центр) обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2429/2021, подлежавшего немедленному исполнению, со стороны организации предпринимались меры по расселению лиц, содержавшихся в помещениях Центра по тем адресам <адрес> <адрес> <адрес>. Однако исполнить немедленно данное определение было невозможно в силу того, что количество лиц было большим, родственники многих убыли из г. Мурманска, переселение этих лиц и тех, которые поступили по договорам с Комитетом по соцподдержке администрации г. Мурманска, было возможно только после прохождения ими медкомиссий, что требовало времени. Центр предпринимал меры по решению данной проблемы, взаимодействовал с родственниками, органами власти, приставами-исполнителями, имело место уважительность не выполнения требований. Кроме того, невыполнение первоначального требования, является одним длящимся правонарушением. Полагает, что есть снования для признания правонарушения малозначительным, в виду отсутствия прямой вины Центра в неисполнении судебного акта, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель Макаровская О.Р., защитник Саитбаев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали на рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные возражения, пояснила, что считает факт нарушения подтвержденным в полной мере. Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска подлежало немедленному исполнению, доказательств объективно препятствующих Центру исполнить законные требования судебного пристава- исполнителя не установлено. Малозначительность отсутствует, а замена административного штрафа на предупреждение повлечет по сути уход от ответственности. Это не длящееся правонарушение, поскольку речь идет о неисполнении каждый раз нового требования.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления в данном случае не попущен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Центра к административной ответственности) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Центра Октябрьским районным судом г. Мурманска 21.05.2021 вынесено определение о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-2429/2021 по иску прокурора Октябрьского АО г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» об устранении нарушений требований пожарной безопасности. На основании определения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписывалось приостановить деятельность Центра по трем адресам <адрес>, с указанием, что судебный акт обращен к немедленному исполнению. 10.06.2021 на основании указанного исполнительного документа МСОСП по ОИП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении вручена руководителю Центра Макаровской О.Р. в этот же день.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 ст. 36 этого же Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. С учетом данных норм и ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ немедленное исполнение предполагает срок исполнения в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что в течение суток с момента вручения постановления Макаровской О.Р. Центром определение суда не было исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 15.06.2021.

В дальнейшем руководителю Центра вручались требования с установлением нового срока исполнения, в том числе, требование от 12.07.2021 с установлением срока исполнения до 10 часов 13.07.2021 с предупреждением, что в случае его неисполнения Центр может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 13.07.2021 выход по адресам осуществления деятельности Центром показал, что деятельность осуществляется, требование от 12.07.2021 не исполнено, что не оспаривалось и защитником в рамках рассмотрения жалобы.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по МО оставлен протокол об административном правонарушении отношении Центра по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, без участия законного представителя Центра Макаровской О.Р., в присутствии защитника. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена защитнику Саитбаеву А.П.

22.07.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: копией исполнительного листа; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией заявления о наложении судебного штрафа; копией определения суда от 25.06.2021 о наложении судебного штрафа; актами о совершении исполнительных действий; копии требования от 12.07.2021; актами совершения исполнительных действий от 13.07.2021; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Деяние Центра квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в рассматриваемом случае прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии Центра.

Действительно, приостановление деятельности требовало расселения лиц, находившихся под патронажем Центра и располагавшихся в занимаемых им помещениях, что не могло состояться одномоментно, как обоснованно указывает защитник, и что не оспаривается и представителями административного органа. Центр, осознавая данное обстоятельство, имел право обратиться к суду с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного определения или же изменении порядка его исполнения, однако указанным правом не воспользовался, в суд с такого рода ходатайствами не обратился. Также он был не лишен возможности обжалования данного определения в части установления срока исполнения определения суда, но и данным правом заявитель пренебрег.

В то же время учитываю, что ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оговаривается, что неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения.

При этом ст. 112 вышеназванного Закона не предполагает взыскание исполнительского сбора при неисполнении должником судебных актов по обеспечительным мерам.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что неисполнение судебного определения об обеспечительных мерах, подлежащее немедленному исполнению, не могло повлечь за собой выполнение требований ст. 105, что в свою очередь исключало квалификацию бездействия Центра по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, под нее подпадают деяния, направленные на нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе, выражающиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, связанных с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей, при том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен подменять собой суд, обеспечение исполнения постановлений которого является его прямой обязанностью.

Суд учитывает, что судебные приставы-исполнители в своей деятельности должны руководствоваться не только нормами специального закона, но и иными нормативными правовыми актами, в частности, ГК РФ, а именно – ч. 5 ст. 10, предполагающей не только добросовестность, но и разумность действий со стороны участников гражданских правоотношений, к которым также относятся и судебные приставы-исполнители. Действительно, задачи исполнительного производства, отраженные в ст. 2 специального Закона, - правильное и своевременное исполнение судебных актов, что, однако, не исключает объективной оценки со стороны пристава-исполнителя (как процессуально самостоятельного должностного лица) перспектив исполнения судебного акта, особенно, если речь идет о немедленном исполнении. В рассматриваемой ситуации ежедневные выходы по адресам Центра с установлением суточного срока исполнения определения суда свидетельствуют об отсутствии такой оценки, учитывая, что фактическое исполнение состоялось спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В данном случае к должнику было обращено требование, выраженное в определении суда о применении обеспечительных мер, подлежавшее немедленному исполнению, учитывая правовую природу обеспечительных мер, отраженную в ст. 142 ГПК РФ.

Немедленность предполагает безотлагательность, тем более что приостановление деятельности Центра по всем трем адресам ее осуществления предпринималось судом именно как мера обеспечения исковых требований. Следовательно, неисполнение определения в течение суток с момента получения руководителем Центра постановления о возбуждении исполнительного производства являлось неисполнением судебного акта, а не законного требования СПИ в рамках совершаемых им исполнительных действий, что и повлекло в дальнейшем вынесение судом определения от 25.06.2021 о наложении на Центр судебного штрафа в порядке ст. 105 ГПК РФ.

При этом буквальное толкование ст. 105 специального Закона с учетом положений ст. 112 указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически был лишен возможности установления нового срока исполнения судебного определения, поскольку установление нового срока исполнения предполагает предшествующее ему взыскание исполнительского сбора, что в случае с обеспечительными мерами исключено. Соответственно, вынесенное приставом-исполнителем требование с новым сроком исполнения, за неисполнение которого привлекается Центр, нельзя рассматривать как связанное с непосредственным исполнением приставом своих должностных обязанностей, учитывая, что в данном случае специальный Закон не предполагает саму возможность установления нового срока.

Таким образом, полагаю, что в деянии Центра не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, все иные доводы стороны заявителя не имеют правового значения и не являются предметом изучения в рамках настоящего дела.

Кроме того, изучение административного материала показало, что в нем отсутствуют данные, подтверждающие факт уведомления законного представителя Центра о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что все уведомления и процессуальные документы вручались только защитнику Саитбаеву А.М., нет подтверждения отправки как копии протокола, так и копии постановления в адрес Центра. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку согласно ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, как и рассмотрение дела в его отсутствие возможны только при условии надлежащего их уведомления, не говоря уже об обязательности направления в их адрес копии протокола об административном правонарушении и постановления, учитывая, что вручение их защитнику не свидетельствует о вручении законному представителю юридического лица. Соответственно, это указывает на существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» на постановление МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 293/21/51021-АП от 22.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова