Решение по делу № 33-799/2023 от 17.01.2023

Судья: Милько Г.В.                                 УИД 39RS0002-01-2022-005816-96

Дело № 2-6156/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-799/2023

08 февраля 2023 года                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Шевченко С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при помощнике судьи            Журавлеве Н.Н.

    с участием прокурора            Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г. Калининграда на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» и администрации городского округа «Город Калининград» об обязании разработать проектную документацию, произвести реконструкцию дороги и обеспечить финансирование работ.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Калининграда, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и администрации городского округа «Город Калининград», указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки были установлены нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения по ул. Букетной в г. Калининграде – отсутствуют тротуары, а отведение дождевых вод осуществляется посредством придорожных кюветов.

В настоящее время муниципальной программой «Развитие дорожно-транспортного комплекса городского округа «Город Калининград» на         2022-2024 годы мероприятия по реконструкции вышеуказанных объектов не предусмотрены, финансированием не обеспечены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил обязать МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по реконструкции ул. Букетной в г. Калининграде, и в течение    12 месяцев с момента утверждения проектной документации произвести реконструкцию дороги по ул. Букетной в границах городского округа «Город Калининград» в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также обязать администрацию городского округа «Город Калининград» профинансировать мероприятия по разработке проектной документации и реконструкции ул. Букетной в г. Калининграде.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В представлении прокурор г. Калининграда просит отменить определение суда первой инстанции. Возражая против выводов суда, указывает, что реализация полномочий прокурора по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности дорожного движения с их финансовыми возможностями, и такие обстоятельства не могут являться основанием для прекращения дела.

В возражениях на представление прокурора МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в представлении прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что реконструкция спорной дороги относится к вопросам местного значения, входит в компетенцию органа местного самоуправления и определяется усмотрением муниципалитета. При этом суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, и своим решением подменять установленную нормативным правовым актом процедуру принятия решения, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом власти при реализации его полномочий. В этой связи, полагая, что прокурор, заявляя настоящие требования, фактически вмешивается в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц муниципалитета, тогда как такое право у него отсутствует, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных нормативных положений следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия у истца права на обращение в суд.

Как указано в п. 3 ст. 35 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованиями об обязании лиц, допустивших нарушение требований закона, устранить нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, направленным на устранение нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования в защиту неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», поэтому у суда отсутствовали правовые основания к прекращению производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности – публичное полномочие, целью исполнения которого является в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно, связанные с этим вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 1 КАС РФ).

В этой связи заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 22 КАС РФ, поэтому суду первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ необходимо разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» об обязании разработать проектную документацию, произвести реконструкцию дороги, и к администрации городского округа «Город Калининград» о финансировании работ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: