Решение по делу № 33-702/2020 от 27.11.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-702/2020

Учёт № 150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-993/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000945-22

Судья Э.Ф. Ибрагимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 Рі.                                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.В. Назаровой и И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гришина Александра Николаевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., которым отказано в иске А.Н. Гришина к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Гришин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – ЗАО «ПТФК «ЗТЭО») о возмещении ущерба в сумме 418 885 руб. и расходов на оплату государственной пошлины – 7 389 руб.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КамАЗ под управлением И.Ш.Н., принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «International» («Интернешнл») под управлением А.Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является И.Ш.Н. в результате происшествия автомобилю «Интернешнл» причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 818 885 руб.

В порядке обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 418 885 руб., в удовлетворении которой ответчик неправомерно отказал, ссылаясь на принадлежность автомобиля КамАЗ в момент ДТП на основании договора субаренды обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее – ООО «ТЭМПО-Логистик»).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Надлежащих доказательств владения автомобилем ООО «ТЭМПО-Логистик» не представлено, так как отсутствуют сведения о внесении им арендных платежей.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 октября 2017 г. на автодороге в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием грузовых седельных тягачей марки КамАЗ под управлением И.Ш.Н. и марки «Интернешнл» под управлением А.Е.В.

В результате ДТП автомобиль «Интернешнл» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП была застрахована.

Страховщиком гражданской ответственности истца как владельца автомобиля «Интернешнл» являлось акционерное общество «Либерти Страхование», которое признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и, исходя из того, что виновником ДТП является И.Ш.Н., в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба.

А.Н. Гришин предъявил ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» претензию от 22 марта 2019 г. о возмещении ущерба в сумме 418 885 руб., ссылаясь на то, что автомобиль КамАЗ на момент ДТП принадлежал ответчику, общая сумма причинённого истцу ущерба составляет 818 885 руб.

Письмом от 5 апреля 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2016 г. № 64 и акта приёма-передачи транспортных средств от 10 ноября 2016 г. ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» передало автомобиль КамАЗ ООО «ТЭМПО-Логистик», ввиду чего не является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда. К данному ответу приложены копии упомянутых договора и акта.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, автомобиль КамАЗ, с использованием которого истцу причинён ущерб, не находился во владении ответчика, ввиду чего он не является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» является причинителем вреда, причинённого истцу в результате ДТП от 5 октября 2017 г., и лицом, ответственным за возмещение данного вреда в силу закона.

В том числе отсутствуют сведения о том, что в момент рассматриваемого ДТП водитель автомобиля КамАЗ И.Ш.Н. являлся работником ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» и исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности как работник истца (статья 1068 ГК РФ).

Доводы истца о том, что 5 октября 2017 г. ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» являлось владельцем автомобиля КамАЗ, отклоняются.

На основании договора лизинга от 20 мая 2016 г. № ОВ/КОН-14142-48-01-ИП, заключённого между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (лизингополучатель), автомобиль КамАЗ предоставлен ответчику во временное владение и пользование за плату.

Однако по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2016 г. № 64, заключённому между ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (арендодатель) и ООО «ТЭМПО-Логистик» (арендатор), и составленному между данными лицами акту приёма-передачи транспортных средств от 10 ноября 2016 г. автомобиль КамАЗ передан ответчиком во временное владение и пользование за плату ООО «ТЭМПО-Логистик» на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Соответственно, 5 октября 2017 г. ответчик не являлся владельцем автомобиль КамАЗ, при использовании которого истцу причинён вред.

Ссылка истца на то, что отсутствуют доказательства внесения арендных платежей по договору субаренды, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта передачи автомобиля КамАЗ в аренду ООО «ТЭМПО-Логистик» и не является основанием для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ЗАО «ПТФК «ЗТЭО».

Довод истца о том, что ему не был предоставлен договор аренды транспортного средства, опровергается материалами дела.

Как указано выше, копия указанного документа предоставлена истцу ответчиком путём приложения к ответу на претензию.

Более того, А.Н. Гришин имел возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе с копией договора субаренды, а также снять копии любых имеющихся в материалах дела документов. Сведений о том, что истец был лишён данного права либо ограничен в этом праве, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Гришина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё