Решение по делу № 8Г-17745/2024 [88-20422/2024] от 13.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-20422/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2023-000413-12 по иску Красулиной Анны Адольфовны к Баеву Андрею Геннадьевичу, Шимко Владимиру Тимофеевичу, Шимко Екатерине Владимировне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании суммы

по кассационной жалобе истца Красулиной А.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от             28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.

по кассационной жалобе ответчиков Шимко В.Т., Шимко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Красулина А.А. обратилась в суд с иском к Баеву А.Г., Шимко В.Т., Шимко Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что Шимко В.Т., Шимко Е.В. являются собственниками, по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Баев А.Г. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 59,1 кв.м.

Красулина А.А. является собственником квартиры <адрес>.

19 марта 2012 г. постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула № Шимко В.Т., Шимко Е.В. разрешена эксплуатация трёхкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, площадью лоджии 2,20 7 кв.м после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 5 марта 2012 г.; утвержден акт районной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры после перепланировки и переустройства от 27 февраля 2012 г. Перепланировка включила в себя устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения окопного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством теплого пола; замену остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 г. по иску ФИО10 квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты, передней и частично кухни; в ванной комнате переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения передней, кухни, жилой комнаты и коридора. Жилая площадь составила 40 кв.м, общая площадь - 59,10 кв.м. Указанная перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Действия ответчиков Шимко по организации дополнительной подачи теплового ресурса, связанной с утеплением лоджий и устройством теплого пола, повлияли на качество работы системы теплоснабжения жилого дома, затронули целостность общедомового имущества, увеличили расходы иных собственников на содержание общего имущества. Собственники квартир №, № организовали проем в наружной несущей плите дома, присоединив лоджии, уменьшив объем общего имущества всех сособственников.

Красулина А.А. просила обязать ответчиков привести квартиры №, №, расположенные <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Красулина А.А. неоднократно уточняла иск, в окончательном варианте не настаивала на взыскании компенсации морального вреда, однако требовала взыскать с каждого из ответчиков от 50 000 руб. до 100 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. Красулиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г. отменено в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. отменено в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В. о взыскании судебной неустойки.

Принято новое решение.

Признана незаконной реконструкция квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Шимко В.Т., Шимко Е.В. на праве общей долевой собственности, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны.

На Шимко В.Т., Шимко Е.В. возложена обязанность в срок не позднее                   5 декабря 2024 г. за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение - указанную квартиру в первоначальное состояние путем восстановления балконной оконной конструкции и подоконного участка стены между лоджией и жилой комнатой.

С Шимко В.Т., Шимко Е.В. в пользу Красулиной А.А. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Красулина А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчики Шимко В.Т., Шимко Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.               В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Красулина А.А. является собственником квартира № в доме по <адрес>.

Баев А.Г. является собственником квартиры <адрес> обшей площадью 59,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 г. по иску ФИО10 квартира № сохранена в перепланированном состоянии. Демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой - комнаты, передней и частично кухни; в ванной комнате переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения передней, кухни, жилой комнаты и коридора. Жилая площадь составила 40 кв.м, общая площадь - 59,1 кв.м. Указанная перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира № в жилом доме по <адрес> претерпела перепланировку и переустройство. Так, в данном жилом помещении демонтирована межкомнатная перегородка длиной 5,63м между коридором и комнатой; смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,24 м между коридором и комнатой; смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,38 м между прихожей и кухней; изменено положения ванны с сохранением места ее подключения. Изменения не относятся к самовольным, подтверждены соответствующими разрешениями.

Шимко В.Т. и Шимко Е.В. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности, квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

19 марта 2012 г. постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула № ответчикам Шимко разрешена эксплуатация принадлежащей им трехкомнатной квартиры после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от                   5 марта 2012 г.

При этом перепланировка включила в себя устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством теплого пола; замену остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в этом жилом помещении ответчиков Шимко демонтирована входная дверь на кухню; на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в том числе, ограничен доступ к стояку отопления; ванна заменена на душевую кабину; демонтированы балконная оконная конструкция и подоконный участок стены, радиатор отопления. По мнению экспертов, выполненная перепланировка квартиры № касается общего имущества собственников дома <адрес> в части удаления отвода обогревающего элемента (батареи) и регулирующей его и запорной арматуры от стояка отопления. Также эксперты указал, что выполненная перепланировка и реконструкция квартиры № в жилом доме по <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам в части ограничения доступа к внутриквартирному оборудованию в виде стояков отопления.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к ответчику Баеву А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры № не касаются общего имущества собственников дома <адрес> (в частности, при подключении сантехнических приборов к существующим стокам жилого дома), не нарушает требования соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не затрагивает несущие конструкции здания и не увеличивает прогиб межэтажного перекрытия. Красулина А.А. не несет дополнительные расходы по оплате коммунальной услуги отопления в результате выполненной перепланировки квартиры №, факт присоединения лоджии к жилому помещению, о чем указывала Красулина А.А. при предъявлении иска, объективного подтверждения не нашел.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к ответчикам Шимко В.Т. и Шимко Е.В. о приведении квартиры № в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал, что перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей ответчикам Шимко квартиры, в отсутствие доказательств изменения объемов общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласия собственников на перепланировку и переустройство этого жилого помещения не требовалось, присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме не подтверждено, так как при устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция – несущая стена дома, которая одновременно является стеной принадлежащей Шимко квартиры. Несущая стена дома на уровне принадлежащей ответчикам квартиры не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного и дверного блока в открытый дверной проем, по мнению суда, не является реконструкцией.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе Красулиной А.А. в удовлетворении иска к Баеву А.Г. согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнена ответчиками Шимко реконструкция квартиры № повлекла за собой уменьшение состава общего имущества, в связи с чем на ее проведение требовалось получение согласия всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено, признал незаконной реконструкцию квартиры, принадлежащей Шимко В.Т., Шимко Е.В. на праве общей долевой собственности, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны и возложил на ответчиков Шимко В.Т., Шимко Е.В. обязанность за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления балконной оконной конструкции и подоконного участка стены между лоджией и жилой комнатой.

Также, отменяя дополнительное решение в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В. о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца Красулиной А.А. о том, что произведенная ответчиком Баевым А.Г. реконструкция квартиры № является незаконной, поскольку повлекла за собой уменьшение состава общего имущества и на ее проведение также требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, несостоятельны.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 28 декабря 2023 г. №-СТЭ, в квартире № в жилом доме по <адрес> демонтирована межкомнатная перегородка длиной 5,63м (между коридором и комнатой); смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,24 м (между коридором и комнатой); смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,38 м (между прихожей и кухней); изменено положения ванны с сохранением места ее подключения. Выполненная перепланировка квартиры № не касается общего имущества собственников дома.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 г. по иску ФИО10 к администрации Октябрьского района                       г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования ФИО10 были удовлетворены.

Судом сохранена квартира <адрес> в перепланированном состоянии: демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты поз.6, передней поз.1 и, частично кухни поз.7; в ванной комнате поз.4 переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки (гипсокартон по металлокаркасу) с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения: передней поз.1, кухни поз.8, жилой комнаты поз.7 и коридора поз.6. Жилая площадь – 40,00 кв.м, общая площадь – 59,10 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу и перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Красулиной А.А., суды пришли к правильному выводу, что перепланировка и переустройство принадлежащего Баеву А.Г. жилого помещения (кв. №) уже являлась предметом судебной проверки, в ходе которой судом не установлены факты нарушения жилищных, санитарных, пожарных и градостроительных норм, в условиях недоказанности факта отступления работ по перепланировке от подобных работ, легализованных решением суда.

Требования Красулиной А.А. по приведению квартиры № в первоначальное состояние направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего действия ФИО10 по перепланировке и переустройству квартиры не противоречащими закону.

Ссылка Красулиной А.А. в кассационной жалобе на то, что вновь образованные жилые помещения квартиры № располагаются над нежилыми помещениями нижестоящей квартиры, что создает угрозу затопления, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку расположение принадлежащей истцу квартиры № исключает нарушение ее жилищных прав.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что выполненная перепланировка и (или) реконструкция квартиры № не нарушает требования соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не затрагивает несущие конструкции здания и не увеличиваете прогиб межэтажного перекрытия.

Доводы кассационной жалобы Красулиной А.А. о том, что ответчик Баев А.Г. своими действиями умножил расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отказали Красулиной А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику квартиры              № – Баеву А.Г.

Указание в кассационной жалобе Красулиной А.А. на несогласие с размером установленной в отношении ответчиков Шимко судебной неустойки за неисполнение решения суда, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта.

Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципа разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Шимко В.Т. и Шимко Е.В. об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по приведению жилого помещения (квартиры №) в первоначальное состояние, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судебной экспертизой проверялись и наши свое подтверждение обстоятельства реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 28 декабря 2023 г. №, в квартире №16 демонтирована входная дверь на кухню; на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в том, числе, ограничен доступ к стояку отопления; ванная заменена на душевую кабину; демонтированы балконная оконная конструкция и подоконный участок стены, радиатор отопления.

Выполненная перепланировка квартиры № касается общего имущества собственников дома <адрес>, в части удаления отвода обогревающего элемента (батареи) и регулирующей его и запорной арматуры от стояка отопления,                                                  не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в части ограничения доступа к внутриквартирному оборудованию, а именно, к стоякам отопления (на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Для устранения данного нарушения в квартире № необходимо частично демонтировать гипсокартонную конструкцию (произвести реконструкцию), для получения полного доступа к стояку отопления без проведения дополнительных строительно-демонтажных работ.

Вопреки утверждению кассаторов Шимко В.Т. и Шимко Е.В. произведенная ими, реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что общее имущество дома не является единоличной собственностью собственника одной из квартир в многоквартирном доме, он не может ими распоряжаться самовольно.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что в результате произведенных в квартире № строительных работ было затронуто общее имущества, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные ответчиками Шимко строительные работы, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, которая произведена им без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу закона являлось обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Красулиной А.А. в данной части.

Доводы Шимко В.Т. и Шимко Е.В. о том, что на момент получения разрешения на реконструкцию согласия всех собственников не требовалось, несостоятельны, поскольку, согласно законодательству, действующему как в настоящее время, так и на 2012 г., как указывают ответчики, в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Красулиной А.А., а также Шимко В.Т., Шимко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.