Решение по делу № 8Г-6947/2020 [88-10888/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-10888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             16 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Дроздовой С. Ю. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-1445/2019 по заявлению Дроздовой С.Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

15 мая 2019г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда были удовлетворены исковые требования Дроздовой С.Ю. к ГУ-УПФР в г. Калининграде о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, понуждении назначить досрочную пенсию.

После вступления решения суда в законную силу Дроздова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФР в г. Калининграде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 октября 2019г. заявление Дроздовой С.Ю. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ГУ-УПФР в г. Калининграде в пользу Дроздовой С.Ю. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Дроздовой С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что интересы Дроздовой С.Ю. в ходе судебного разбирательства представляла Терехова Т.А., за услуги которой истцом согласно договорам об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру уплачено 50000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, пришел к выводу о частичном взыскании с ГУ-УПФР в г. Калининграде в пользу Дроздовой С.Ю. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера защищаемого права, категории и сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем Дроздовой С.Ю., количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также правомерно отметил, что оснований для определения расходов по оплате услуг представителя с учетом расценок на оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, на что ссылается податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку критерием для определения размера спорных расходов являются требования разумности.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции,

определил:

       определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                   Т.Г. Петрова