Решение по делу № 2-1145/2019 от 12.08.2019

УИД 42RS0040-01-2019-001559-60

Дело № 2-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании                                  08 октября 2019 года

дело по иску Ломакина Николая Николаевича к Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Н.Н. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что года решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1019/2018 исковые требований Ломакина Николая Николаевича и Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства г Кемеровской области» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены частично: взыскать в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013г. в размере 119 850 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (по 5 000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11 000 руб.; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 рублей. В остальной части требований отказать. 04.04.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-44/2019 апелляционная жалоба представителя Ломакина Николая Николаевича и Ломакиной Олеси Витальевны Сыпко С.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1019/2018 от 02.08.2018 была удовлетворена частично: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года изменить в части размера взысканной суммы, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013 года, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного ; строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв.40, г. Кемерово, Кемеровская область, в пользу Ломакина Николая Николаевича, и Ломакиной Олеси Витальевны, в равных долях, денежные средства 184930 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб.; судебные расходы в размере 4771 руб. 80 коп. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича, и Ломакиной Олеси Витальевны, в равных долях, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35137 руб. 80 коп. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5499 рублей. В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. Сыпко С.А. удовлетворить частично. Как следует из содержания решения Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1019/2018 от 02.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-44/2019 от 04.04.2019, 16.02.2018 Ломакины передали в НО ФРЖС претензию с приложенными документами с требованием уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426 258 руб., при этом срок для добровольного удовлетворения претензии Ломакины установили - 10 (десять) дней с момента получения претензии. Передача указанной претензии ответчику от 16.02.2018, подтверждается входящим номером штампа вх.№0622 от указанной даты. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-44/2019 от 04.04.2019, истцами был избран способ защиты права в соответствии со ст.7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой. Таким образом, неустойка за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 21.05.2018 по 12.08.2018 составляет: 1198500 руб. (стоимость жилого помещения) х 1% х 83 (количество дней просрочки) = 994 755 руб. Расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться по следующим обстоятельствам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения Судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания работы (услуги). Из указанных разъяснений следует, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства и о возмещении расходов по их устранению. В данном случае истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поэтому размер неустойки подлежит исчислению по правилам статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В досудебном порядке истец передала претензию ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, (вх.№1175 от 05.04.2019 года, однако ответчик проигнорировал претензию истца, отставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является I юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России К и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению обоснованной претензии и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае может быть реализована взыскателем посредством заявления требований о взыскании с должника процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. Обязанность уплатить обусловленную вступившим решением суда денежную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не противоречит закону. Учитывая, что с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33- 44/2019 от 04.04.2019 и до даты фактического перечисления истцу денежных средств ответчиком по судебному делу №2-1019/2018 на основании платежного поручения №870134 от 14.05.2019, ответчик незаконно удерживал и пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а кроме того, прошел значительный период времени, размер процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составит: 117 419,98 х 41 х 7.75%/365=1022,20 рублей, где 117 419,98 руб. - (184 930 руб. /2 (убытки)+ 4 771,80руб./2 (судебные расходы) + 35 137,80/2 руб. (судебные расходы) + 10 000 руб./2 (компенсация морального вреда). Проценты должны быть начислены на сумму денежных средств, составляющих: убытки - 92 465 руб., судебные расходы - 2 385,90 руб., судебные расходы - 17 568,90 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., итого на общую сумму в размере 117 419,98 руб., без включения в данную сумму штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная позиция согласуется с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой начисление процентов на проценты не допускается. В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН 4200000319, ОГРН 1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003 года в пользу Ломакина Николая Николаевича неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 21.05.2018 по 12.08.2018 в размере 994755 руб. ; взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН 4200000319, ОГРН 1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003 года в пользу Ломакина Николая Николаевича проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 15.05.2019 года в размере 1 022,20 руб.; взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН 4200000319, ОГРН 1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003 года в пользу Ломакина Николая Николаевича на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, третье лицо Ломакина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.45,46). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 06.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Оснований для снижений неустойки не усматривает.

        В судебном заседании представитель ответчика Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2017 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         В судебном заседании представитель ответчика Баглюк О.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2019 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Согласно письменных возражений на иск НО «Фонд развития жилищного строительства» следует, что фонд не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованным, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 21.05.2018г. по 12.08.2018г. в размере 994 755 рублей исчислена истцом с нарушением норм материального права. Неверно применена норма закона, подлежащая применению. 05.04.2019г. в адрес Фонда поступила претензия. Согласно изложенным в ней обстоятельствам, истец и Ломакина Олеся Витальевна заявили требование о выплате Фондом неустойки за период с 26.02.2018 по 05.04.2019 г. в размере 4 829 955 рублей в связи с нарушением удовлетворения требований, изложенных в претензии от 16.02.2018г. На вышеуказанную претензию Фондом был дан письменный мотивированный ответ, который был направлен почтовым заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 65004017018246) о готовности удовлетворить требование и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Однако вышеуказанное почтовое отправление не было получено Истцом и возвращено в Фонд за истечению срока хранения. Согласно правовой позиции ответчика, которая в свою очередь согласуется с обширной судебной практикой, сформированной по искам к Фонду, а также позицией вышестоящих судов, истец при исчислен неустойки неверно применил норму закона, подлежащую применению, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, для исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в сложившихся правоотношениях, следует применять положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей. С указанной правовой позицией истца нельзя согласиться, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, а также, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда России Федерации 04 декабря 2013 года, а также выводам судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изложенным в Апелляционном определении от 04.04.2019 г. Согласно изложенному, фонд находит правомерным применить положения Закона о защите прав потребителей в соответствии с п.5 ст.28. Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований. Также подобные выводы содержаться сформировавшейся судебной практике (Апелляционное определение от сентября 2016г. по делу №33-12036, апелляционное определение от 1 декабря 2018 г. по делу № 33-12388). По мнению ответчика, для правильного разрешения вопроса исчислении неустойки, связанной с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя необходимо учитывать правоотношения, которые возникли между Истцом и Ответчиком. Так, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013г., заключенному между истцом и Фондом, Фонд обязался оказать в отношении Ломакиной Олеси Витальевны Ломакина Николая Николаевича услугу по строительству 9-ти этажного жилого дома № со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне № г. Кемерово (I этап строительства) по <адрес> на земельном участке кадастровым №, площадью 7543,90 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок), а после завершения строительства передать результат оказанной услуги, объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> Обязательство Фонда по передаче ответчику результата оказанных услуг было исполнено в полном объеме. 13.11.2013 г. Фонд передал истцу Ломакину Николаю Николаевичу по акту сдачи-приемки объект долевого строительства - квартиру №. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания работы (услуги). Из указанных разъяснений следует, что пункт 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей" применяется по требованиям о безвозмездному устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного недостатков в объекте долевого строительства и о возмещении расходов на их устранению. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении расходов по их устранению. В данном случае истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поэтому размер неустойки подлежит исчислению по правилам статей 22, 23 "Закона о защите! потребителей". В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено несоответствие качества отдельного вида выполненных работы (отделочных работ), условиям договора об участии в строительстве. Таким образом, выбранный истцом способ расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потреби ошибочен и основан на неверном толковании закона. Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, сделанных по результатам проведения строительно-технической экспертизы в спорной квартире, стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков составляет 184 930 рублей. Следовательно, максимальный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.05.2018г. по 12.08.2018г. не может превышать сумму выполнения отдельного вида работ, а в данном случае суммы устранения недостатков (отделочных работ) в квартире и составляет 184 930 рублей. Между тем, для определения размера неустойки соразмерного последствиям нарушенного обязательства следует учесть следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании денежных средств, направленных на устранение недостатков, Фондом было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оценив доводы фонда приняла решение о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей. Таким образом, Суд снизил максимальный размер данной санкции, что в процентном соотношении составило 57,41%. Также, Суд при рассмотрении гражданского дела учел, что истцом изначально к Фонду были заявлены завышенные и необоснованные требования, впоследствии, в части которых, судом было отказано. В связи данными обстоятельствами судом были применены правила пропорциональности. На основании вышеизложенного Фонд считает заявленную Истца взысканию неустойку в размере 994 755 рублей незаконной, необоснованной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ответчик настоящим ходатайствует перед Судом об уменьшении размера неустойки в связи со следующим. При определении суммы неустойки Фонд просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскав не более 20 000 рублей исходя из следующего. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019г. при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение. Следовательно, ранее установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания сторонами. Так, согласно выводам судебной коллегии, при разрешении вопроса о взыскании с Фонда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, при этом взыскав 50 000 рублей, что в процентном выражении составляет 57,41% от максимальной суммы штрафа подлежащей взысканию. По мнению Ответчика, действия истца по досудебному урегулированию спора направлены на техническое (формальное) соблюдение претензионного порядка и не имели цели разрешить возникшие разногласия. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании истца обогатиться за счет применения судом штрафных санкций. Фонд является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли; неустойка по своей правовой природе имеет компенсационную природу и ее целью является восстановление нарушенного права истца; отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной стороны, вследствие допущенного нарушения другой стороной; недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства; обеспечение баланса интереса сторон спора; принцип разумности и справедливости; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, законодательство и судебная практика вышестоящих судов не содержат нижних порогов снижения неустойки. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 ( 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, учитывая явную несоразмерность неустойки, заявленной истцами, последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчик просит суд уменьшить заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать не более 20 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процент пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего. Истец не предоставлял Фонду информацию, содержащую сведения о банковских реквизитах, на которые ответчик мог бы перечислить взысканные судом денежные средства. С момента вступления решения суда в законную силу истец в добровольном порядке не обращался в Фонд с заявлением о перечислении присужденных судом сумм, а незамедлительно использовал иной способ, обратившись с исполнительным листом за принудительным взысканием в банк. Таким образом, у ответчика не было объективной возможности исполнить решение суда добровольно и своевременно. На основании изложенного, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК период с 04.04.2019г. по 14.05.2019г. в размере 1 022,20 рублей не подлежит удовлетворению. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку привей повторному возложению ответственности за одно и то правонарушение. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребите: взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно требований, направленных на восстановление нарушенного права. Наличие ранее состоявшегося решения суда не дает потребителю права требования взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1,7 "О рассмотрев судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п.46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019г. по делу № 33-44/19, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018г. по делу 2- 1019-18 было частично изменено, исковые требования Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны к Фонду были удовлетворены. С ответчика в пользу истцов солидарно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Повторное взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является недопустимым, поскольку штрафная санкция за нарушение прав истца уже была применена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не свидетельствует о необходимости повторного взыскания штрафа, так как данное требование о взыскании неустойки является производным требованием от требования о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом доме, при удовлетворении которого судом уже взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Фонда не усматривается нарушений норм Закона о защите прав потребителей. Действия Ответчика наоборот свидетельствуют о желании в досудебном порядке удовлетворить требований потребителя. 16.02.2018г. в Фонд поступила претензия Истца и Ломакина Николая Николаевича с требованием о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 426 258 рублей, а также за составление заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 8 500 рублей. В ответ на претензию от 16.02.2018г. Фонд направил в адрес Ломакина Николая Николаевича сообщение от 22.02.2018г. (поч идентификатор №) о необходимости провести совместную экспертизу объекта долевого строительства, для установления факта на в квартире строительных недостатков и определения стоимости устранения. Данное предложение Фонда было основано на том, что представленное заключение специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» было составлено с существенными нарушениями, без соблюдения требований проектной документации и договора. Однако вышеуказанное почтовое отправление не было получено истцом и возвращено в фонд истечению срока хранения. 26.02.2018г. Истцом и Ломакиным Николаем Николаевичем подано исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово, с требованием о взыскании с Фонда денежных средств в счет уменьшения ( цены договора об участии в долевом строительстве на сумму 426 258 руб., взыскании морального вреда, штрафа, а также расходов досудебных исследований. 02.08.2018г. Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено решение (далее - решение). Требования, изложенные в исковом заявлении были удовлетворены судом частично. На решение суда истцом и Ломакиным Николаем Николаевичем была принесена апелляционная жалоба. 04.04.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово 02.08.2018г. было проверено на соответствие нормам материального процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда было изменено частично. 05.04.2019г. в адрес Фонда поступила претензия, согласно которой Истец и Ломакин Николай Николаевич заявил Фонду требование о выплате Фондом неустойки за период с 26.02.2018 по 05.04.2019г. в размере 4 8295 рублей в связи с нарушением сроков удовлетворения требован изложенных в претензии от 16.02.2018 г. На вышеуказанную претензию Фондом был дан письменный мотивированный ответ, который был направлен почтовым заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) о готовности удовлетворить требование и выплатить неустойку за нарушение cm удовлетворения требования потребителя. Однако вышеуказанное почтовое отправление не было получено Истцом и возвращено в Фонд истечению срока хранения. Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Фонд ответственно подошел к урегулированию возникшего спора, предпринял необходимые действия для добровольного удовлетворения требования истца и Ломакина Николая Николаевича. Однако истец изначально не желали досудебного урегулирования спора. Не получая корреспонденцию ответчика, тем самым сознательно ставя ответчика в заведомо более уязвимое положение. Истец преднамеренно не выходили на прямой контакт с ответчиком. По факту Истец сам стал инициатором возникшего судебного спора. Если Суд придет к выводу о необходимости взыскания с фонда штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, Фонд ходатайствует на основании положений 333 ГК РФ об уменьшении его размера в виду нижеследующего. Согласно Определению Верховного Суда РФ 29 октября 2013 г. N 8- КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая указанные обстоятельства, Фонд настоящим ходатайствует перед судом о снижении размера взыскиваемого штрафа в виду нижеследующего. По мнению Ответчика, действия истца по досудебному урегулированию спора были направлены на техническое (формальное) соблюдение претензионного порядка и не имели цели разрешить возникшие разногласия. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании Истца обогатиться за счет применения судом штрафных санкций. На основании изложенного, Фонд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае, если Суд сочтет, что нарушения действующего законодательства со стороны Фонда имеют место быть, то при определении суммы штрафа Фонд просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер взыскиваемого штрафа исходя из следующего. Фонд является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли. Неустойка по своей правовой природе имеет компенсационную природу и ее целью является восстановление нарушенного права истца. Отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной стороны вследствие допущенного нарушения другой стороной. Недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства. Обеспечение баланса интереса сторон спора. Принцип разумности и справедливости явная несоразмерность неустойки последствиям нарушений обязательства. Кроме того, законодательство и судебная практика вышестоящих не содержат нижних порогов снижения штрафа. Таким образом, в случае принятия судом решения о начисли взыскании с Фонда штрафа, ответчик просит уменьшить его и взыскать всего не более 10 000,00 рублей.

        Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В судебном заседании установлено, что

Согласно Акта сдачи-приемки квартиры <адрес> от 13.11.2013 года (л.д.76), Ломакину Н.Н. и Ломакиной О.В. от НО ««Фонд развития жилищного строительства КО» передана квартира.

Согласно свидетельства о госрегистрации права (л.д.77), выписки из ЕГРН (л.д.96-98) право собственности Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. зарегистрировано.

16.02.2018 года Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. подана претензия в НО «Фонд развития жилищного строительства КО» с указанием на обнаружение недостатков и требованием уменьшить цену договора на 426 258 рублей и оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей (л.д.36).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 года (л.д.27-30) исковые требований Ломакина Николая Николаевича и Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства г Кемеровской области» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены частично: взыскано в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013г. в размере 119 850 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (по 5 000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11 000 руб.; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 рублей. В остальной части требований отказать.

04.04.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-44/2019 (л.д.31-35) апелляционная жалоба представителя Ломакина Николая Николаевича и Ломакиной Олеси Витальевны Сыпко С.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1019/2018 от 02.08.2018 была удовлетворена частично: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года изменить в части размера взысканной суммы, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013 года, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного ; строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв.40, г. Кемерово, Кемеровская область, в пользу Ломакина Николая Николаевича, и Ломакиной Олеси Витальевны, в равных долях, денежные средства 184930 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 03.04.2013 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб.; судебные расходы в размере 4771 руб. 80 коп. ; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича, и Ломакиной Олеси Витальевны, в равных долях, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35137 руб. 80 коп.; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5499 рублей. В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. Сыпко С.А. удовлетворить частично.

05.04.2019 года Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. подана претензия в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с требованием об оплате неустойки в размере 4829955 рублей за период с 26.02.2018 года по 05.04.2019 года (л.д.20).

14.05.2019 года на счет Ломакина Н.Н. от НО «Фонд развития жилищного строительства КО» 142419,80 рублей по и\листу № от 25.04.2019 года по делу №2-1019/2018 от 02.08.2018 года (л.д.21).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 года (л.д.69-73) исковые требования Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично: в пользу Ломакиной О.В. взыскана неустойка за период с 27.02.2018 года по 20.05.2018 года в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по 30.04.2019 года в размере 673,15 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2019 года (л.д.88-92) исковые требования Ломакиной О.В., Ломакина Н.Н. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение недостатков в размере 45 092,55 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 110000 рублей в пользу каждого. Установленный недостаток квартиры – плесень на поверхностях стен квартиры.

Данное решение не имеет отношения к заявленной в данном иске неустойке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 года установлено, что истцам была передана квартира с внутренней отделкой <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от 03.04.2013 года № с недостатками, а именно: нарушение при проведении отделочных работ.

Гарантийный срок на квартиру был установлен в пять лет.

В ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       В силу ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

        В соответствии с ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

       По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

        Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Таким образом, мнение истца о том, что нормы ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, и подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.

         Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 11-КГ17-29., Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ от 14.11.2018 года.

         Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензия о наличии недостатков, в том числе и в отделочных работах была подана истцами ответчику 16.02.2018 года, то есть в период гарантийного срока, и содержала требование уменьшить цену договора на 426 258 рублей и оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей.

Претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно ч.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Квартира, переданная истцам, ввиду наличия недостатка отделки, не была признана непригодной для проживания.

А соответственно размер неустойки по данному иску должен быть рассчитан как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в размере 1 %, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 года по делу №33-44/2019, стоимость устранения дефектов составила 184 930 рублей

Ответчиком была произведена 14.05.2019 года выплата по решению суда от 02.08.2018 года в сумме 142419,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом период, за который истец вправе просить взыскания неустойки составляет – с 27.02.2018 года ( по истечении 10 дней с момента подачи претензии об уменьшении покупной цены) по день фактического исполнения обязательств - 14.05.2019 года включительно.

Однако истцом заявлен период ко взысканию неустойки по Закону «О защите прав потребителей» с 21.05.2018 года по 12.08.2018 года, а с даты вынесения апелляционного определения – 04.04.2019 года по 15.05.2019 года в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Расчет неустойки за период с 21.05.2018 года по 12.08.2018 года Ломакиным Н.Н. произведен исходя из всей стоимости квартиры, а за период с 04.04.2019 года по 15.05.2019 года только из расчета своей 1\2 доли.

         Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 года исковые требования Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично: в пользу Ломакиной О.В. взыскана неустойка за период с 27.02.2018 года по 20.05.2018 года в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по 30.04.2019 года в размере 673,15 рублей с учетом доли и Ломакина Н.Н., а соответственно право Ломакина Н.Н. на взыскание неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за период 04.04.2019 года по 30.04.2019 года уже реализовано Ломакиной О.В. и у Ломакина Н.Н. остается право на взыскание неустойки за период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2018 года по 12.08.2018 года в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)- 184 930 рублей.

Расчет неустойки должен быть следующим: 184 930 рублейх1%х83 ( с 21.05.2018 года по 12.08.2018 года) = 153 492 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости стоимость товара, в которую включена как стоимость жилого дома так и земельного участка, стоимость выполненных работ по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств (3 месяца), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в размеру штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков в квартире, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 7000 рублей. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истицу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года, то есть за 15 дней.

Расчет неустойки должен быть следующим: 117 419,98 (1\2 доля Ломакина Н.Н. по решение суда от 02.08.2018 года и апелляционного определения от 04.04.2019 года ) х15 днейх7,75 %/365=374 рубля.

Таким образом, в пользу истца Ломакина Н.Н. ( с учетом его доли в размере 1\2 в общем имуществе –квартире) подлежит неустойка за период с 01.05.2019 года по 15.05.29019 года в размере 374 рубля.

Оснований для снижения данного размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Николая Николаевича к Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей, а всего 27318 (двадцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального района в размере 809 (восемьсот девять ) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2019 года.

Председательствующий