Решение по делу № 8Г-21592/2024 [88-22565/2024] от 04.09.2024

78RS0007-01-2022-001645-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22565/2024

2-46/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Григорьевой Ю.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву Андрею Витальевичу о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Королёва Андрея Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Шляхтич Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Королева А.В. по доверенности адвоката Куровой Т.Е., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву А.В., в котором просило суд признать договор страхования от несчастных случаев от 9 июля 2019 г. № №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Королевым А.В., недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Королевым А.В. (страхователь) заключен договор по комплексному ипотечному страхованию №№. 7 октября 2021 г. от ответчика поступило извещение о наступлении страхового события. Согласно медицинским документам, ответчик с 2014 года страдает <данные изъяты>. Вышеуказанное нарушение <данные изъяты> (<данные изъяты>) функции человека, послужившее причиной установления первой группы инвалидности ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с хроническим заболеванием <данные изъяты> и имелось у него задолго до заключения договора страхования. Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об определенно оговоренных страховщиком обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку с одной стороны, определенно знал о данных обстоятельствах, с другой стороны, заполняя заявление на страхование, не сообщил их страховщику. Согласно ст. 53 Правил страхования, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик Королев А.В. предъявил встречный иск к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать страховым случаем установление инвалидности первой группы Королеву А.В. на основании справки серия №; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 1 768 561 руб. 22 коп.; денежную сумму, выплаченную Королевым А.В. по кредитному договору № за период с 23 сентября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 309 407 руб. 56 коп.; за период с 20 февраля 2023 г. по день вынесения решения судом общую сумму платежей, произведенных Королевым А.В.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 272 573 руб. 77 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что страховыми случаями определены: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни. Договор страхования заключен на срок с 9 июля 2019 г. по 10 апреля 2034 г. Неотъемлемой частью договора страхования являются правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные от 31 марта 2017 г. 22 сентября 2021 г. в период действия договора страхования, ответчику установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии №. Ответчик полагает, что произошел страховой, предусматривающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору за счет СПАО «Ингосстрах». Из договора страхования следует, что застрахованным риском является, в том числе инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, то есть совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4 и 6 статьи 20 правил. Таким образом, в период действия договора страхования ответчику установлена 1 группа инвалидности с заболеванием органов зрения.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2023 г., с учетом определения от 4 июля 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования от несчастных случаев №№/19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Королева А.В., установление 22 сентября 2021 г. на основании справки № ФИО1 инвалидности первой группы признано страховым случаем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Королева А.В. в счёт выплаты страхового возмещения взыскано 1 768 561 руб. 22 коп. с перечислением на счёт в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 9 июля 2019 г. в счёт возмещения убытков взыскано 329 407 руб. 56 коп., неустойка в размер 52 101 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.; также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. изменено в части размера неустойки, присужденной к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королева А.В., также государственной пошлины: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Королева А.В. в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 329 407 руб. 56 коп., неустойка в размере 13 430 руб. 33 коп., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 081 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Королевым А.В. (страхователь) заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № №, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного и ипотечного страхования от 31 марта 2017 г.

Период страхования установлен с даты вступления в силу по 10 апреля 2034 г.

Страховая сумма на начала каждого периода страхования устанавливается в размере 100 % от размера суммы остатка основного долга Заемщика по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10 %, и на момент заключения договора составляет 2 072 400 руб.

Согласно Правилам комплексного и ипотечного страхования, страховым случаем является свершившееся событие из указанных ст. 21, 22, 27 Правил, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 19).

Страховыми случаями по личному страхованию являются: «смерть в результате НС» - наступление смерти в результате несчастного случая; «смерть в результате НС и/или болезни» - наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая; «инвалидности 1 группы в результате НС» - установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая; «инвалидность 1 группы в результате НС или болезни» - установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая; «инвалидность 2 группы в результате НС» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате несчастного случая; «инвалидность 2 группы в результате НС или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая; «инвалидность в результате НС» - совокупность рисков, перечисленных в пп. 3 и 5; «временная утрата трудоспособности в результате НС»; «временная утрата трудоспособности в результате НС и болезни»; «смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий» (ст. 20 Правил).

9 июля 2019 г. меду ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Королевым А.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 884 000 руб. на срок 117 месяцев по ставке 9,95 процентов годовых.

22 сентября 2021 г. Королеву А.В. установлена 1 группа инвалидности по <данные изъяты> бессрочно, согласно справке серии №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по городу Санкт-Петербургу».

7 октября 2021 г. Королев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу от 28 октября 2021 г. страховщиком были направлена запросы в медицинские учреждения для получения выписок из медицинских карт Королева А.В. для принятия решения по его заявлению.

Письмом от 22 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила Королева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из информации, представленной медицинскими учреждениями инвалидность присвоена в связи с заболеванием <данные изъяты>, которое было диагностировано до заключения договора страхования, а также в анкете застрахованного лица Королев А.В. указал сведения о состоянии своего здоровья, по мнению истца, несоответствующие действительности.

Королев А.В. с требованиями страховой компании не согласился, подал встречное исковое заявление о признании установления ему инвалидности страховым случаем и выплате ему страхового возмещения, убытков и неустойки.

Также Королев А.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы в целях определения причин возникновения у него заболевания, послужившего основанием для установления ему инвалидности.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от 23 января 2023 г., заболевание - <данные изъяты> по состоянию на 9 июля 2019 г. было диагностировано у ФИО1; заболевание органа <данные изъяты> у Королева А.В. по состоянию на 9 июля 2019 г. диагностировано не было; заболевание органа <данные изъяты> (<данные изъяты>) и заболевания <данные изъяты> относятся к разным классам заболеваний согласно Международной классификации болезней Десятого пересмотра МКБ-10; <данные изъяты> и установление в этой связи инвалидности Королеву А.В. является следствием (осложнением) <данные изъяты> типа нет. Следовательно, наступление первой группы инвалидности у Королева А.В. было обусловлено заболеваниями органа зрения (в том числе амавроз обоих глаз) и заболеванием эндокринной системы - сахарный диабет 2 типа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что потеря <данные изъяты> и установление в этой связи инвалидности у Королева А.В. является <данные изъяты>, вероятность наступления которого подтвердилась, но не могла быть достоверно им спрогнозирована, учитывая, что доказательств обратного страховщик не предоставил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования страховой компании о признании договора страхования недействительным.

Разрешая встречные требования Королева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на дату начала страхового периода 9 июля 2021 г. остаток долга заёмщика Королева А.В. составил 1 773 354 руб. 70 коп., на дату страхового события 22 сентября 2021 г. остаток долга заёмщика составил 1 768 561 руб. 22 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 768 561 руб. 22 коп.

Установив, что за период с 22 сентября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. заёмщик выплатил в счёт погашения задолженности по кредитному договору 309 407 руб. 56 коп., общая сумма платежей, произведенных Королевым А.В. за период с 20 февраля 2023 г. по день вынесения решения судом, составила 20 000 руб., пришел к выводу, что в счёт возмещения убытков в пользу Королева А.В. надлежит взыскать 329 407 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что ст. 85 Правил страхования установлен пятнадцатидневный срок выплаты страхового возмещения с даты получения комплекта документов, достаточного для принятия решения, установив, что согласно акта приема-передачи документов от 7 октября 2021 г. срок выплаты страхового возмещения истёк с 29 октября 2021 г., суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 272 573 руб. 77 коп. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать общую сумму страховой премии, сумма взыскиваемой неустойки определена в размере 52 101 руб. 36 коп.

Признавая право потребителя на получение страхового возмещения в срок нарушенным, учитывая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, судом признано право истца на денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере достаточном для восстановления неимущественного права, а всего 50 000 рублей.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что сумма должна быть ограничена суммой страховой премии, подлежащей оплате в период, в который произошел страховой случай, в связи с чем со страховщика в пользу Королева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 13 430,33 руб., подлежащая оплате до 9 июля 2022 г. согласно секции 4 Полиса страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суды исходили из того, что заболевание органов зрения, явившееся причиной установления Королеву А.В. инвалидности 1 группы, было впервые диагностировано у Королева А.В. 9 июля 2019 г., при этом инвалидность установлена 22 сентября 2021 г., при этом установление инвалидности не находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у Королева А.В. заболеванием, в связи с чем указанное событие является страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.