Решение от 24.12.2020 по делу № 2-287/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-5685/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца Трусова А.А., представитель истца и третьего лица Тютрин А.О., представителей ответчиков Кирьяновой Э.А., Стрельникова А.Ю., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова Александра Анатольевича к МУП г Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба,

        установил:

Трусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав на то, что по территории № проходит русло реки «Гнилая падь». В течении января - марта 2020 г. в русло реки были произведены сбросы сточных вод из автоматической насосной станции, принадлежащей ответчику. В овраг, в котором протекает река, выведена труба то КНС гостиница «Восход», через которую происходит сброс сточных вод. Ответчик указывает, что данная инженерная сеть им не принадлежит, чем доказывает свою непричастность к затоплению территории №. В результате затопления, его гаражу № был причинён вред, выразившейся в разрушении фундамента, деформации и разрушении стен, деформации перекрытия. Для определения объёмов повреждений были приглашены специалисты из ООО «Строительная помощь», которые составили дефектную ведомость и смету на восстановление гаражного бокса №. Ответчик отказался помогать в очистке территории от наледи и возмещения причиненного ущерба.

Просит взыскать с МУП г Хабаровска «Водоканал» в пользу истца причиненный ущерб в размере 654 420 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9744 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ГСК 327А.

В судебном заседании истец Трусов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что его права собственности не зарегистрированы на гаражный бокс, а имеется только договор купли-продажи о переходе прав, он является членом ГСК, на территории которого построен гаражный бокс. Документов, подтверждающих техническое состояние гаражного бокса до подтопления у него не имеется, но установлен ущерб в указанной сумме. В гаражном боксе он хранит вещи, не пользуется им постоянно, о фактах подтопления узнал от председателя ГСК. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и третьего лица Тютрин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что он уверен в том, что повреждение гаражного бокса произошло в результате постоянных заливов по вине ответчика МУП г.Хабаровска «Водоканал», истец настаивает на удовлетворения требований именно к данному ответчику. Действительно на представленных планах и картах отсутствует сведения о принадлежности данного колодца из которого происходит залив ответчику, но полагает, что в рамках рассматриваемого дела возможно признать бесхозяйное имущество принадлежащим ответчику путем проведения экспертизы. Подтверждает тот факт, что отсутствует государственного регистрация данного гаражного бокса, поскольку данные гаражные боксы, расположенные на территории ГСК, не оформлены в соответствии с законом, сами по себе гаражи являются капитальными строениями прочно связанными с землей. Полагает, что размер ущерба подтвержден, причина ущерба подтверждена, что является основанием для удовлетворения требований.

Представители ответчика Кирьянов Э.А., Стрельников А.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в районе № водопроводные и канализационные сети отсутствуют, в связи с чем, затопление помещения истца через сети предприятия исключено. По факту затопления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием председателя № Тютрина А.О. составлены акты обследования подтопленного участка, согласно которым течей воды комиссией не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ было затопление территории № по руслу реки Гнилая Падь. Наледи не имели признаков излившейся хозяйственно-бытовой канализации, не имели запах канализации, были светлого цвета, не характерного для стоков. Из результатов исследования отобранных проб видно, что показатели концентраций значительно ниже предельно допустимых показателей стоков хозяйственно-бытовой канализации. Решетки чистятся постоянно на КНС. № всегда работала в штатном режиме, внештатных ситуаций не было. Кроме того, доказательством отсутствия нештатных ситуаций на КНС является выписка из журнала работы бригад цеха «Водоотведение», где отмечена нормальная, без засоров и изливов, работа КНС и канализационной сети. Причиной затопления является не сброс воды, а неудовлетворительная пропускная способность ручья вследствие несоблюдения собственниками гаражных боксов, расположенных в районе ручья условий пользования рекой, выброс мура в реку собственниками гаражей. С № сброс воды в реку Гнилая Падь не производится. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом посчитана стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого возникла не по результатам затопления, имевшего место в 2020 году, а по результатам эксплуатации и затоплений ранних периодов. Данный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении; вертикальные трещины и разрушения стен, углов, которые видны на фотографиях, не могут образоваться в таком виде в течение нескольких дней после затопления. В заключении специалиста отсутствуют фотографии внутреннего помещения бокса, подтверждающей разрушение гаража, а также наличие либо отсутствие воды в гараже. Считают требования и доводы заключения сфальсифицированы. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Трусов А.А. является членом ПК ГСК № расположенного по адресу: <адрес>, и пользуется гаражным боксом № в вышеуказанном ГСК.

Исходя из сведений, представленных по запросу суда, право собственности на гаражный бокс № в ПК ГСК № не зарегистрировано.

Согласно пояснений представителя ГСК, последний подтвердил, что возведенный гаражный бокс не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие разрешительной документации не является основанием для отказа в установлении права собственности, но вместе с тем, истец не предоставил в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что он предпринимал меры для установления прав собственности, в том числе, в судебном порядке.

Учитывая, что истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного именно конструктивным элементам объекта, соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются установления правомочий лица, обращающегося за судебной защитой.

Отсутствие же за истцом зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, является самостоятельным основанием в защите его прав как собственника объекта, на который право его собственности до настоящего времени не установлено. Наличие договора купли-продажи гаражного бокса, оформленного между физическими лицами, не является основанием для признания в рамках рассматриваемого дела, в обход действующего законодательства, прав собственности за истцом на объект капитального строительства.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является недоказанность причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным ущербом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя ПТО ФИО6, начальника по ЭСВ ФИО7, председателя № Тютрина А.О. произведен осмотр русла ручья от № (<адрес>) до <адрес> в ходе которого в ручье обнаружена свежая наледь, движения воды по ручью не выявлено. В районе <адрес> в ручье имеются следы большого сброса воды.

Согласно комиссионному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А., начальника по ЭСВ ФИО8, инженера ПТО ФИО9, председателя № Тютрина А.О. при осмотре территории № установлено, что через территорию ГСК проходит русло реки Гнилая Падь, сети водоснабжения и водоотведения в ГСК отсутствуют. Воды между линиями проходов гаражных боксов №, №, № и противоположной стороны бокса №, не зафиксировано. С 09 февраля до момента осмотра территории ГСК осадков в виде снега в городе не было. Проведен осмотр русла р.Гнилая Падь проходящей по территории №. В русле имеется наледь. Мест выхода воды из русла реки визуально не зафиксировано. При проверке русла р.Гнилая Падь за территорией № мест выхода воды из русла не имеется. Проведен осмотр территории канализационной станции и колодцев возле станции, изливов наледей и следов изливов нет. В ходе осмотра колодца, указанного Тютриным А.О., наледей и следов затоплений возле колодца не имеется, вода и трубы в колодце не просматриваются. В овраге имеется наледь, под наледью и около нее все завалено большим количеством бытового мусора, которое является поймой речки.

Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А., инженера ПТО ФИО9, председателя № Тютрина А.О., представителя № ФИО10, при осмотре территории № в районе <адрес> и гаражных боксов № – Кирпичная установлено, что на момент осмотра течей воды на территории ГСК не установлено, сети хозяйственно-бытовой канализации отсутствуют. Имеются следы отчистки от льда русла ручья Гнилая Падь. Зафиксирована наледь в районе гаражных боксов № и ниже по руслу ручья, в ручье имеется большое количество хозяйственно-бытового мусора. Видны следы очистки русла реки от льда вниз по руслу реки силами комитета Железнодорожного района с применением тяжелой техники. Со слов председателя № подъем уровня воды в русле р.Гнилая Падь произошел ДД.ММ.ГГГГ, очистка проводилась комитетом Железнодорожного района, проведена проливка под мостом горячей водой.

Полагая, что в результате подъема уровня воды в русле р.Гнилая Падь произошло затопление гаражного бокса №, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранение ущерба, причиненного конструктивным элементам гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе (№ по адресу: <адрес> составляет (с НДС) с учетом округления <данные изъяты> (л.д. 30-50).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Из журнала осмотров и ремонтов НС № следует, что неисправностей в КИПиА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде течей, порывов не выявлено.

Согласно журналу регистрации выполненных работ ОКРГ ремонтные работы по адресам: пер. Кирпичный, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Из сведений о работе очистных сооружений видно, что КНС № ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме.

Согласно отчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНС № проведены работы по проверке станции, чистки решеток, уборка угля, утилизация мусора. Указанные работы являются работами текущего характера. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наполняемости контейнеров для ТБО.

Данные проб воды, отобранных на территории № в боксе № с поверхности, указывают на низкую концентрацию иона аммония (0,62 мг/дм3), т.е. концентрация ниже предела допустимых концентраций для стоков хозяйственно-бытовой канализации.

Из представленных фотоматериалов видно наличие льда между гаражными боксами, русла речки без следов разливов за пределы устья, а также следы талого снега и воды. Следов разлива реки в связи с кратковременным выбросом воды из представленного фотоматериала не установлено.

Истцом, в обоснование своих требований о взыскании ущерба причиненного затоплением с ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на вину ответчика в затоплении гаражного бокса №

Доводы истца о том, что затопление произошло из автоматической насосной станции, принадлежащей ответчику в судебном заседании не доказан, документально не подтвержден и опровергнут материалами дела, в том числе актами осмотра, журналами профилактики и работ, фотоматериалом и другими документами.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что с КНС № отсутствуют сбросы воды в реку Гнилая Падь в спорный период времени.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение разлива хозяйственно-бытовой канализации на территории № в период с февраля 2020 по март 2020 истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Само по себе определение стоимости восстановительных работ гаражному боксу № не указывает на наличие вины ответчика. На разрешение специалистов поставлен вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, тогда как не установлено, при каких обстоятельствах могли образоваться эти повреждения, в какой период времени, а также могли ли данные повреждения образоваться в результате затопления в период с февраля 2020 по март 2020 года в результате подъема уровня реки Гнилая Падь.

Представленное истцом заключение специалиста судом не принимается во внимание, поскольку как следует из представленного заключения, осмотр гаражного бока истца произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не представлено документов, свидетельствующих об определенном техническом состоянии его гаражного бокса до возникновения затопления в результате подъема уровня реки Гнилая Падь, а также доказательств о наличии причинной связи между повреждениями гаражного бока и произошедшим с февраля 2020 по март 2020 года подтоплением, не представлены доказательства причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и причинением ущерба.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчика в причинении ущерба не доказано, произошедшие затопления являются природным катаклизмом (подъем уровня реки Гнилая Падь). Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца и его имущества не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлена вина ответчика в разливе реки Гнилая Падь, наличие его противоправных действий (бездействий), причинной связи между наступлением вреда и этими действиями, в связи с чем ответчик не несет ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для возмещения ущерба, наступившего в результате подъема уровня реки Гнилая Падь без вины ответчика в полном размере за счет средств МУП г. Хабаровска «Водоканал» законом не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на гаражный бокс №, являющегося объектом капитального строительства, право на который должно быть зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости ремонта гаражного бокса, как указывалось выше, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2021 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░