Решение по делу № 8Г-8053/2020 [88-8906/2020] от 27.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8906/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 (УИД: 42RS0008-01-2019-001417-48) по иску Щетникова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности в рамках трудовых отношений,

по кассационной жалобе Щетникова Дмитрия Сергеевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Щетникова Дмитрия Сергеевича – Нагорного Кирилла Евгеньевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Щетников Дмитрий Сергеевич (далее – Щетников Д.С., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик) о взыскании задолженности в рамках трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований Щетников Д.С. указал, что на основании трудового договора от 31 октября 2014 г. № в период с 31 октября 2014 г. по 6 ноября 2018 г. он состоял в трудовых отношения с ООО «Сеть Связной» в должности ревизора.

1 мая 2015 г. с Щетниковым Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на автомобиль BMW 320iA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осуществления перевозок на территории Российской Федерации.

Впоследствии указанный автомобиль был продан и приобретен другой автомобиль, на который также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2017 г. №, сроком до 14 декабря 2018 г.

В соответствии с данным договором Щетников Д.С. обязался передать во временное владение и пользование ответчику автомобиль BMW 530xi, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для перевозок по территории Российской Федерации. Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет.

Ответчиком обязательства по техническому обслуживанию автомобилей не исполнялись. За период эксплуатации транспортных средств, Щетниковым Д.С. произведено техническое обслуживание автомобилей на сумму 392 510 рублей.

6 ноября 2018 г. ООО «Сеть Связной» передана служебная записка,                с просьбой компенсировать затраты на техническое обслуживание предоставленных автомобилей, представлены акты выполненных ремонтных работ автомобилей. Ответа не последовало.

24 декабря 2018 г. Щетников Д.С. повторно обратился к ответчику с претензией, направленной почтой, с просьбой компенсировать расходы по техническому обслуживанию транспортных средств. Ответчик возмещать данные затраты отказался.

По мнению Щетникова Д.С., в связи с тем, что автомобили использовались в интересах работодателя, в рамках трудовых отношений, работодатель обязан как в силу закона, так и в силу договора возмещать затраты на их техническое обслуживание.

Щетников Д.С. просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию за техническое обслуживание автомобиля марки BMW 320iA, используемого в рамках трудовых отношений, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2015 г. в размере 209 840 рублей, компенсацию за техническое обслуживание автомобиля марки BMW 530xi, используемого в рамках трудовых отношений, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2017 г. в размере 182 670 рублей.

    Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г., Щетникову Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щетниковым Д.С. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Щетников Д.С., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 31 октября 2014 г. № Щетников Д.С. принят на работу в ООО «Сеть Связной» (ранее - ООО «Евросеть-Ритейл») на должность ревизора. В трудовых отношениях стороны состояли по 6 ноября 2018 г.

Согласно п. 1.7 трудового договора местом работы Щетникова Д.С. является Субфилиал Барнаул Группа оперативного контроля г. Кемерово Кемеровской области.

27 августа 2015 г. между работником и работодателем заключено соглашение об изложении трудового договора от 31 октября 2014 г.                       № в новой редакции, согласно которому п. 1.7 трудового договора от 31 октября 2014 г. № изложен в иной редакции, местом работы Щетникова Д.С. указана Кемеровская область, г. Кемерово, <адрес>.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору (от 3 апреля 2018 г.; от 6 июля 2018 г.), соглашения об изменении и (или) дополнении трудового договора (от 28 августа 2015 г., от 1 марта 2016 г.), согласно которым, работнику установлен разъездной характер работы; территория филиала.

Разъездной характер работы Щетникова Д.С. и направление его в служебные поездки, командировки сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, актами проверки объектов розничной сети, актами проверки, актами инвентаризации, маршрутными карточками, служебными заданиями, авансовыми отчетами и счетами на проживание.

Приказом президента ООО «Евросеть-Ритейл» от 22 июня 2015 г. № утверждено Положение о разъездном характере работы (далее – Положение), действующее с 1 сентября 2015 г.

В п. 3.2 данного Положения определен перечень документов, которые работник оформляет при направлении в служебную поездку, которые в силу п. 3.1 положения не являются служебными командировками. Это, в том числе, путевой лист (приложение №) в случае необходимости выезда в служебную поездку на личном автомобиле, который выдается в транспортном отделе/группе с расчетом нормы расхода топлива (п. 3.2.2).

По окончании служебной поездки работник обязан в течение 3-х рабочих дней сдать в бухгалтерию, ответственному работнику за авансовые отчеты, надлежащим образом заполненные документы, в том числе, маршрутный лист и путевой лист (путевой лист согласовывает руководитель транспортного отдела/группы), а также авансовый отчет с приложением оригиналов документов, подтверждающие фактические расходы Работника во время поездки; заявку на безналичный расчет (п. 3.3 Положения).

В п. 4.1 Положения предусмотрено возмещение работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанных со служебными поездками расходов на транспорт, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных расходов, произведенных работником с разрешения Общества.

Расходы на оплату суточных, проезда, найма жилого помещения возмещаются в соответствии со стандартами, устанавливающими нормы компенсации расходов на служебную поездку работников (п. 5.1 Положения).

Возмещение расходов, связанных со служебной поездкой, осуществляется после предоставления надлежащим образом заполненных документов согласно п. 3.3 Положения (п. 5.2), в случае не предоставления документов согласно п. 3.3. Положения расходы обществом не компенсируются (п. 5.3).

Таким образом, использование личного транспорта в служебных целях должно оформляться путевым листом, согласованным руководителем транспортного отдела/группы, а иные расходы, к которым возможно отнести расходы на ремонт и обслуживание личного автомобиля, используемого в служебных целях, компенсируются, если эти расходы произведены с разрешения общества.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за техническое обслуживание автомобилей, используемых в рамках трудовых отношений, Щетниковым Д.С. предоставлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2015 г. № и от 15 декабря 2017 г. №.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2015 г. №, заключенного между Щетниковым Д.С. (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор) в лице управляющего филиала «Западно-Сибирский», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки BMW 320iA государственный регистрационный номер <данные изъяты> для перевозок по территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2017 г. №, заключенного между Щетниковым Д.С. (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор) в лице управляющего филиала «Западно-Сибирский», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки BMW 53OXI государственный регистрационный номер <данные изъяты> для перевозок по территории Российской Федерации.

В п. 1.5 указанных договоров предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом.

Согласно п. 2.4 указанных договоров арендатор обязан обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить транспортное средство в течение 3 рабочих дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договоров арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 50 рублей за один календарный месяц, ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

К договорам Щетниковым Д.С. представлены копии актов приема-передачи автомобиля.

Представленные договоры и акты содержат подпись Щетникова Д.С., подписи и печати арендатора (ответчика) в договорах отсутствуют.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щетникова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выплаты работнику компенсации при использовании его личного имущества, исходил из того, что обязательное заключение с работником договоров аренды принадлежащего ему транспортного средства локальными нормативными актами не предусмотрено, истцом не предоставлено доказательств своевременного обращения к работодателю с заявлениями о возмещении фактических расходов на транспорт.

Кроме того, установив факт отсутствия подписи ответчика в договорах аренды и актах приема-передачи автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что договоры аренды автомобилей были заключены с ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами трудового договора использования личного автомобиля Щетникова Д.С. в служебных целях, также отсутствуют доказательства согласования дополнительных расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Между тем судебными инстанциями не установлены обстоятельства того, что Щетников С.Д. использовал автомобиль с согласия ответчика, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении расходов, понесенных Щетниковым С.Д. при использовании автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Щетниковым С.Д. при исполнении своих трудовых обязанностей использовался личный автомобиль, правильность выводов судов не опровергают, поскольку сам по себе факт использования Щетниковым С.Д. своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетникова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: