Решение по делу № 2-88/2024 (2-3893/2023;) от 22.09.2023

УИД 74RS0028-01-2023-004327-95

Дело № 2-88/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» к Баронову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Баронову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее - ООО «Линия 7»), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.12.2022 года по адресу: Челябинская область, 3 км. а/д Чебаркуль-Мисяш, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Ч.А.П., и марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Баронова С.В., принадлежащим ООО «Линия 7». В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Баронов С.В. 21.12.2022 года Ч.А.П. обратилась в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 16.12.2022 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 161 200 рублей. Между Ч.А.П. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 18.07.2023 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 15.08.2023 года, подготовленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 604 600 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 161 200 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с Баронова С.В., ООО «Линия 7», ООО «Логистик Л7 Центр» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 286 467 рублей, затраты на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 634 рубля, почтовые расходы - 159 рублей 60 копеек (л.д.6-7,231-232).

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистик Л7 Центр» (л.д.82).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» (л.д.62).

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.222,229,232 оборот).

Ответчик Баронов С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.230).

Ответчик ООО «Линия 7» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.107,224).

Соответчик ООО «Логистик Л7 Центр» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87,225,233-235).

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.226-228).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2022 года в 11-00 часов по адресу: а/д Чебаркуль-Мисяш М5 3 км., произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Ч.А.П., и марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Баронова С.В., принадлежащим ООО «Линия 7».

В действиях водителя Баронова С.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.152-156).

На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР; транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Ч.А.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» и Ч.А.П. достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 15.12.2022 года в размере 161 200 рублей (л.д.10).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 27.12.2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 200 рублей (л.д.11,14 оборот).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Ч.А.П. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

18.07.2023 года между Ч.А.П. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 15.12.2022 года по адресу: Челябинская область, 3 км. а/д Чебаркуль-Мисяш, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.12).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.08.2023 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, без учета износа составляет 604 600 рублей (л.д.15-21).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 161 200 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.33 оборот), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Логистик Л7 Центр» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа - 162 807 рублей, без учета износа - 253 191 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 447 667 рублей (л.д.189-219).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

    Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 286 467 рублей (447 667 руб. – 161 200 руб.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 года между ООО «Линия 7» (арендодатель) и ООО «Логистик Л7 Центр» (арендатор) заключен договор автомобилей НОМЕР, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе марки МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.88,89).

01.06.2022 года между ООО «Логистик Л7 Центр» (работодатель) и Бароновым С.В. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работник принят на работу в отдел доставки - обособленного подразделения г. Челябинск на должность качестве водитель-экспедитор для исполнения трудовых функций согласно утвержденной на предприятии должностной инструкции (л.д.98,99).

На момент ДТП 15.12.2022 года Баронов С.В. являлся работником ООО «Логистик Л7 Центр», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР, на основании путевого листа грузового автомобиля НОМЕР от 15.12.2022 года, выполнял задание по доставке груза (л.д.91-92,93-96). Указанные обстоятельства ООО «Логистик Л7 Центр» не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий Баронова С.В., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Логистик Л7 Центр». В удовлетворении исковых требований к Баронову С.В. и ООО «Линия 7» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 15.12.2022 года, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 447 667 рублей, факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 161 200 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Логистик Л7 Центр» в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 286 467 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 634 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (л.д.13,14), почтовые расходы - 159 рублей 60 копеек (л.д.11 оборот, 35), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Логистик Л7 Центр».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д.23-27).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» (ОГРН 1065904013339, ИНН 5904137921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 286 467 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 634 рубля, почтовые расходы - 159 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Баронову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.