Решение по делу № 33-5895/2017 от 25.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черных А.В.          № 33-5895/2017

             А-2.133г

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винидиктова Владимира Владимировича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «ЭРГО» Саргасяна А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Винидиктова Владимира Владимировича страховое возмещение в сумме 29 628 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 114 942 рубля.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 588 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винидиктов В.В. обратился с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 16.06.2015 года истец заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время – САО «ЭРГО») договор добровольного страхования транспортного средства – BMW № г/н №. В период действия договора страхования на лобовом стекле застрахованного автомобиля образовалась трещина, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчиком направлено письмо от <дата> года № № об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1.27 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению, ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования. Считая действия ответчика незаконными, истец просит с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 45 630 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общем размере 12 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» Саргасян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом в нарушение п.п. 8.3, 9.1.4 Правил страхования не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о наступлении страхового случая, а заявленное им событие не относится к страховым случаям, которые указаны в п. 3.1. Правил страхования. Судом не учтено, что автомобиль истца страховался с повреждениями, зафиксированными в акте предстрахового осмотра от <дата> года, следовательно, у истца не возникло убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству на элементе (лобовом стекле), который был поврежден до наступления заявленного события. Кроме того, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на улучшение застрахованного имущества, которые возникли до его страхования. Более того, в случае установления нарушения обязательств со стороны страховщика, страхователь, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения, так как договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком. На основании вышеизложенного, также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, при оставлении решения суда в силе, просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Винидиктова В.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Винидиктова В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW № г/н № был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис № №, сроком действия с <дата> года по <дата> года. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 76 500 рублей. Страховая сумма по договору при риске «Хищение/Угон+Ущерб» составляет 1 250 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением, ущербом и угоном причиненным транспортному средству BMW № г/н №.

Согласно п. 1.25 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» страховой случай – событие, предусмотренное Договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое. В соответствии с п. 3.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в случаях, указанных в данном пункте.

В период действия данного договора страхования, а именно <дата> года произошел страховой случай (повреждение лобового стекла автомобиля BMW № г/н №).

28.12.2015 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако САО «ЭРГО» страховую выплату не произвело. Согласно извещению об отказе в страховой выплате от <дата> года по событию, имевшему место <дата> года, в соответствии с п. 3.2.1.27 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховым случаем не признается и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждение на момент заключения договора страхования. При оформлении договора страхования был составлен акт осмотра от <дата> года, согласно которому ТС BMW № г/н № имело повреждение лобового стекла- сколы. При осмотре автомобиля по заявлению о страховом случае установлено наличие как ранее выявленных повреждений в виде сколов лобового стекла, так и повреждении в виде трещины. Но ввиду того, что до обращения с заявлением о страховом случае повреждения лобового стекла виде сколов не были устранены страхователем, страховщик со ссылкой на п. 3.2.1.27 Правил страхования транспортных средств, не признал возникновение трещины на лобовом стекле автомобиля истца страховым случаем.

В заявлении о выплате страхового возмещения, а также в судебном заседании истец указал, что трещина на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля возникла вследствие событий, имевших место <дата> года, а именно, в результате выброса камня из под колес впереди идущего транспортного средства, что является страховым событием, предусмотренным п. 3.1.1 Правил страхования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлено заключение ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 628 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу п. 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» страховым случаем не признается и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждение на момент заключения договора страхования, т.е. не возмещается ущерб, вызванный именно теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, а не иными, возникшими в период действия договора страхования. В данном же случае установлено, что повреждение ветрового стекла (трещина) на принадлежащем истцу автомобиле BMW № г/н № возникло после заключения договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, т.е. данная трещина не относится к повреждениям, отмеченным в акте осмотра от <дата> года. Доказательств того, что повреждения (сколы) ветрового стекла, имевшиеся на день заключения договора страхования и отраженные в акте осмотра 16.06.2015 года, препятствовали эксплуатации данного элемента и в силу этого требовали его замены, ответчиком представлено не было. Кроме того, страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, была рассчитана без учета исключения из стоимости автомобиля стоимости спорного элемента (ветрового стекла). Из полиса страхования следует, что истцом при заключении договора страхования уплачена ответчику страховая премия в размере 76 500 руб., которая в соответствии с правилами страхования исчислена от страховой суммы в 1 250 000 руб. Доказательств расчета страховой премии с уменьшением ее размера за счет наличия элемента, не подлежащего восстановительному ремонту до замены страхователем, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком также не было представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Центр независимой оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу указанный выше отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW № г/н № составила 44 628 рублей, и, исключив из указанной стоимости размер безусловной франшизы, взыскал с ответчика САО «ЭРГО» в пользу Винидиктова В.В. страховое возмещение в размере 29 628 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36 314 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки взысканного судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции уже был уменьшен размер неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения, так как договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком, судебная коллегия не может принять во внимание. Согласно разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наступления страхового случая, о том, что заявление истцом событие не относится к страховым случаям, повторяют доводы, которыми было мотивированы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ЭРГО» Саргасяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова