Решение по делу № 2-2000/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-2000/2019

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца Васильченко О.В. по доверенности Азорина В.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В октябре 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство для осмотра. дата произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 88200 рублей. Согласно смете № от дата <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295675,43 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 207475 рублей. Однако ответа на претензию не последовало, выплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207475 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 53943 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 32858 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50929 рублей, штраф, утрату товарной стоимости в размере 21719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В октябре 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство для осмотра. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 88200 рублей.

Согласно смете № от дата <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295675,43 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и учетом утраты товарной стоимости составляет 142777 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21719,38 рублей.

дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32858 рублей и утраты товарной стоимости в размере 21719 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 45800 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50929 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 32858 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 16429 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2823 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильченко Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко Дениса Владимировича сумму страхового возмещения в размере 32858 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21719 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 32858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 16429 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2823 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко