Решение по делу № 2-8823/2019 от 22.04.2019

                     Дело №2-8823/2019

24RS0048-01-2019-005317-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 143 718,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 76 859,17 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи жилого помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «ФСК «Монолитинвест» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок объект долевого строительства ей не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 157 дней, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Кирюшина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Зуева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новалэнд» (Застройщик) и ФИО6 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого в связи с тем, что ООО «ФСК «Монолитинвест» приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права и обязанностей по договору аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ФСК «Монолитинвест» осуществляет строительство указанного выше объекта на основании разрешения на строительство, выданного <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Монолитинвест» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (п.1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.13-14).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила Зуевой Е.А. право требования от Застройщика предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,45 кв.м. (л.д.15-16).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию квартала №, многоквартирного жилого дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» в адрес ФИО6 направлено уведомление о переносе срока сдачи жилого массива «Новалэнд», квартал №, расположенный по адресу: <адрес>, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» в адрес ФИО6 направлено уведомление о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома №, квартал № расположенный по адресу: <адрес>, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «ФСК «Монолитинвест» в адрес ФИО6 направлено уведомление о сдаче многоквартирного жилого дома №, квартал № расположенный по адресу: <адрес>, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о том, что Зуевой Е.А. приобретены права требования по объекту долевого строительства – квартиры № <адрес> от ФИО6

Согласно Акта приема-передачи квартиры № в жилом доме №, квартал № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годак Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФСК «Монолитинвест» передал участнику долевого строительства Зуевой Е.А. в собственность однокомнатную квартиру № на 3 этаже, общей площадью 35,40 кв. м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,70 кв. м.) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на квартиру № по адресу: г<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчиком была предложена выплата в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – Кирюшиной Е.К. получен ответ на претензию 26.04.2019 года.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцам дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> = 10 160,64 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> = 24 590,16 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> 27 941,76 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> 28 435,68 рублей;

За 157 дней сумма неустойки составляет 91 128,24 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как договор уступки права требования с истцом был заключен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судом, поскольку исходя из ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования заключен до момента подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая тот факт, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Зуевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению так как истцу передана квартира ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят судом, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 рублей (<данные изъяты>), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 2 000 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зуевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зуевой Е.А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 76 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.12.2019 года.