Решение по делу № 2-3982/2018 от 27.03.2018

Дело 2-3982/2018                                                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                              Санкт – Петербург

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что находясь в приятельских отношениях с ответчиком, дал ему в займы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем последним была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали возврат денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата даже в части.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, но ответчик возврат денежных средств не осуществил, чем нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания, извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил.

Суд приходит к выводу, что расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа, при этом договор займа является беспроцентным, так как не содержит условие о процентах, оригинал расписки представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспаривал получение денежных средств в указанном размере, ссылался на составление расписки под принуждением со стороны истца, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием им факта написания расписки и подписи в ней. Впоследствии ответчик ходатайство не поддержал, уклонился от явки в суд, предоставления доказательств и материалов для экспертного исследования. В судебном заседании суд разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, а также последствия отказа стороны от предоставления доказательств по делу.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено, при этом ответчик пояснял, что истец переводил ему денежные суммы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 808 ГК РФ, собственноручно написанной ФИО2 (л.д. 10), в связи с чем суд считает его установленным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, пояснения ответчика ФИО2, данные им в судебных заседаниях, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как они противоречивы и непоследовательны в части обстоятельств составления расписки и сумм займа. Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств в обусловленный договором срок заемщиком исполнено не было, что нарушает права истца.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и/или насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, ответчик должен представить доказательства, что в результате психического воздействия на его волю посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда либо причинения ему или его близким физического насилия (причинение боли, страданий, истязаний, нанесение побоев и др.) либо психологического насилия (запугивание, угроза убийством, причинением телесного повреждения и др.) он вынужден был написать спорную, явно невыгодную для себя, расписку на сумму <данные изъяты> рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ФИО2 суду не представлено, а судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по расписке ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Расчет процентов выполнен с использованием действующей ключевой ставки Банка России, судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 Алиага оглы к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 Алиага оглы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                  И.В. Шемякина

Копия верна

Судья