Решение по делу № 33-4756/2023 от 31.03.2023

УИД 24RS0002-01-2022-004387-05

Судья Панченко Н.В. Дело 33-4756/2023

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Сударьковой Е.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Бакановой Татьяне Сергеевне, Банку Траст (ПАО), Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета,

по апелляционной жалобе ООО «Юпитер» Волканова А.Р.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» удовлетворить.

Освободить от ограничения - запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Бакановой Татьяны Сергеевны, на автомобиль марки № г. выпуска, регистрационный №, принадлежащий Бакановой Татьяне Сергеевне на основании ПТС <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) Вундер А.А., Бакановой Т.С., Банку Траст (ПАО), Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между Бакановой Т.С. и обществом заключен договор займа № на сумму 160 000 руб. сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств должником предоставлен в залог автомобиль № в., г/н №. На залоговое имущество судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, препятствующий реализации имущества взыскателем, однако иные кредиторы не могут обратить взыскание на данное имущество, находящееся в залоге у ООО «Ломбард «Дружба». В связи с чем просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства № г. в., г/н №.

Определениями суда от 05.10.2022, от 30.11.2022 в качестве третьих лиц по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарникова Е.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ЭОС», «ООО Юпитер», ООО «Спектр».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юпитер» Волканов А.Р. просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона, поскольку суд не учел, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем вынесен судебным приставом – исполнителем до заключения договора займа и залога между Бакановой Т.С. и ООО «Ломбард Дружба». Ссылается на недобросовестное поведение собственника автомобиля, заложившего данное имущество, несмотря на наложенный запрет в рамках исполнительного производства. Полагает, что поведение ООО «Ломбард «Дружба» также нельзя признать добросовестным, поскольку общество не убедилось о наличии обременений в отношении автомобиля при заключении договора залога.

Представителем ООО «Ломбард «Дружба» Купонен Е.В. направлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с текстом которых полагала решение суда законным и обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные, неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 г. между ООО «Ломбард Дружба» и Бакановой Т.С. был заключен договор займа №, по которому ООО «Ломбард Дружба» предоставило заемщику в заем денежные средства в сумме 160 000 руб., под 109,5% годовых, на срок до 02.03.2022 года под залог автомобиля № г. в., г/н №, принадлежащего Бакановой Т.С. на основании ПТС <адрес>.

Также, стороны в дополнении к залоговому билету № от 01.02.2022 г. согласовали условия обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в том числе, возможность обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в порядке, предусмотренном Соглашением о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации.

Указанным соглашением определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, без исполнительной надписи нотариуса, и его реализации, основанием для которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, иное обременение предмета залога, о чем заемщику направляется уведомление, реализация заложенного имущества осуществляется с торгов.

Факт получения Бакановой Т.С. заемных денежных средств в рамках договора займа № от 01.02.2022 г. подтверждается подписью последней в договоре и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, <дата> в Реестр внесена информация о залоге в отношении автомобиля №, 2008 г. в., принадлежащего Бакановой Т.С.

В установленные договором сроки заемные средства Бакановой Т.С. не возвращены, на момент обращения в суд задолженность по договору займа (в соответствии с представленным расчетом) составляет 324 822,40 руб., в том числе 160 000 руб. – основной долг, 139 680 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.03.2022 г. по 19.12.2022 г., 25 142,40 руб. – неустойка. В связи с чем займодавец намерен воспользоваться правом погашения задолженности по договору займа за счет заложенного имущества.

Из материалов дела также следует, что Баканова Т.С. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в состав которого входят исполнительные производства: №144025/22/24016-ИП от 10.08.2022 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ООО «ЭОС» денежных средств на сумму 4 278,63 руб., №23117/22/22/24016-ИП от 09.02.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., № 9024/22/24016-ИП от 21.01.2022 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ООО «Юпитер» денежных средств на сумму 116 704,85 руб., № 221706/21/24016-ИП от 19.11.2021 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю штрафа на сумму 500 руб., №177223/21/24016-ИП от 20.09.2021 г. с предметом исполнения взыскание в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю денежных средств на сумму 4 109,42 руб., №169244/21/24016-ИП от 08.09.20212 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ООО «ЭОС» денежных средств на сумму 296 017,77 руб., №97945/21/24-16-ИП от 21.05.2021 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ООО Феникс» денежных средств на сумму 63 554,82 руб., №25037/21/24016-ИП от 12.02.2021 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ООО «ЭОС» денежных средств на сумму 156 967, 98 руб., №161569/20/24-26-ИП от 01.12.2020 г. с предметом исполнения взыскание в пользу ООО «ЭОС» денежных средств на сумму 158 266,44 руб., №27038/19/24016-ИП от 21.02.2019 г. с предметом исполнения взыскание в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю денежных средств на сумму 50 637,58 руб.

Общая сумма задолженности Бакановой Т.С. по сводному исполнительному производству по состоянию на 26.12.2022 г. составляет 823 979,10 руб.

    Как следует из информации, размещенной в общем доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto/#№) постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13.09.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 21.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 24.01.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г. в., г/н №, принадлежащего должнику Бакановой Т.С.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и приоритетом (преимуществом) по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае ООО "Ломбард «Дружба», при этом принятыми в рамках исполнительного производства принудительными мерами в виде запрета на регистрационные действия ограничивается право истца как залогодержателя на погашение всей имеющейся задолженности за счет заложенного имущества.

Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По настоящему делу установлено, что во исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу указанных выше взыскателей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СД постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.09.2021, 21.09.2021, 24.01.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г. в., г/н №, принадлежащим должнику Бакановой Т.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества.

В связи с этим, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатели по сводному исполнительному производству стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и их требования на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя ООО «Ломбард «Дружба».

Исходя из даты вынесения постановления судебного пристава исполнителя, залог возник 13.09.2021 года.

В абзаце третьем пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с 13.09.2021 года взыскатели по сводному исполнительному производству стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г. в., а договор залога между ООО «Ломбард «Дружба» и Бакановой Т.С., который исходя из содержания искового заявления явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, заключен только 01.02.2022 г., сведения внесены в реестр уведомлений о залоге 17.06.2022, указанные выше взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «Ломбард «Дружба».

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку информация о наличии запретов размещена в открытом доступе на сайте (https://гибдд.рф/check/auto/#№, следовательно, последующий залогодержатель - ООО "Ломбард «Дружба", проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должен был знать о наличии в отношении спорного транспортного средства предшествующего залога.

Судебная коллегия отмечает, что в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог указанного автомобиля от 27.08.2021 г., залогодержателем указано также ООО «Ломбард «Дружба», но поскольку в тексте искового заявления истец ссылается только на неисполнение обязательств Бакановой Т.С. в рамках договора от 01.02.2022 г., который и является основанием для обращения взыскания на автомобиль, факт регистрации залога от 27.08.2021 г. на приведенные выше выводы судебной коллегии не влияет.

Соответственно наличие требования ООО «Ломбард «Дружба» об обращении взыскания на предмет залога в рамках договора от 01.02.2022 г. как последующего залогодержателя не могут рассматриваться как приоритетные по отношению к требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №27038/19/24016-СД и не могут служить основанием для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, наложенногох судебным приставом – исполнителем до заключения договора залога в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Ломбард «Дружба» основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Бакановой Татьяне Сергеевне, Банку Траст (ПАО), Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Юпитер» А.Р. Волканова – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023