Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8731/2024 от 06.08.2024

УИД 91RS0002-01-2022-003433-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-151/2023                                      председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

       №33-8731/2024                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараб Д.В.,

при секретаре                            Сулыма Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М», ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» к ФИО2, ФИО1, третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ОМВД России по г.Геленджику, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, УМВД России по г.Севастополю, УГИБДД УМВД России по г.Севастополю, ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, возврате автомобиля

установил:

ООО «Автоцентр-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточнения просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Автоцентр-М» (<данные изъяты>) и ФИО2; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным); применить последствия недействиельности сделки в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком №, в виде прекращения регистрационного учёта в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю (г.Севастополь, ул.Паршина, д.29); истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» (<данные изъяты>) автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежностями согласно комплектации автомобиля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» (<данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного акта в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на протяжении второй и последующих недель просрочки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» удовлетворён (т.3 л.д. 57-67, т.4 л.д.8-20, л.д.123-133).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» подало заявление о взыскании судебных расходов и с учётом уточнения, просило взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесённые в связи с оплатой юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, возмещением затрат на проезд и проживание представителя на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с каждого (т.5 л.д.12-17, 222-225).

Заявление мотивировано следующим. В процессе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов и затрат на проживание представителя в г.Краснодар в связи с рассмотрением Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиком как с проигравшей стороны.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автоцентр-М» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено в части (т.6 л.д.17-20).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать в равных долях с ФИО2 в пользу ООО «Автоентр-М» судебные расходы на оплату юридческих услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание и транспортные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

- в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец ООО «Автоцентр-М» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу (т.6 л.д.87-92).

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом определении, снижая размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу заявителя, не мотивировал и не обосновал необходимость снижения вышеуказанных сумм, не установил фактический размер понесённых расходов, не оценил их разумность и соразмерность. Так, истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за изучение представленных документов и информирование истца о возможных вариантах разрешения спора; составление досудебной претензии; <данные изъяты> за подготовку и подачу иска, письменных пояснений, ходатайств об истребовании и представлении доказательств, участие представителя истца в шести судебных заседаниях по делу в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым; <данные изъяты> рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, в том числе подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; <данные изъяты> рублей за участие представителя истца в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на решение суда первой и апелляционной инстанции, в том числе подготовка и подача возражений на кассационную жалобу; <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу в Киеквский районный суд города Симферополя Республики Крым заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в трёх судебных заседаниях.

Также, не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчикики ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу (т.6 л.д.109-111).

В обоснование доводов частной жалобы указывают на необоснованность размера взысканных судебных расходов и необходимость снижения размера выскиваемой в ответчиков суммы до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части размера расходов на оплату юридических услуг и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции учёл размер (объём) оказанных услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя общества при рассмотрении дела, ознакомление представителя с материалами гражданского дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» удовлетворён (т.3 л.д. 57-67).

Указанным решением суда постановлено:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Автоцентр-М» (<данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан Федеральной миграционной сдужбой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобяля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» (<данные изъяты>) автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежностями, согласно комплектации автомобиля;

- прекратить государственный регистрационный учёт транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№ за ФИО1, восстановив (внеся) запись о государственной регистрации указанного выше автомобиля на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М»;

- взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М» (<данные изъяты>) судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного решения, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части передачи ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-М», истребованного у неё имущества – автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.8-20).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Веровного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.4 л.д.123-133).

Из указанного следует, что проигравшей стороной по делу являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях, однако не может согласиться с размером взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Несмотря на вышеуказанное, обжалуемое определение не содержит обоснованных выводов о соответствии указанной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей требованиям разумности с учётом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не мотивировано значительное снижение заявленного размера судебных расходов со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, не дана оценка доводам заявителя, приведённым в обосновании размера понесённых по делу судебных расходов о длительности рассмотрения данного гражданского дела, категории рассматриваемого спора.

Формальное указание судом на применение принципов разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле является недопустимым. Применение таких принципов при определении судебных расходов должно быть судом мотивировано, что судом нижестоящей инстанций сделано не было, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взыскиваемых судебных расходо на оплату услуг представителя, вопрос в указанной части подлежит рарешения по существу и удовлетворению заявления ООО «Автоцентр-М» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр-М» и ООО «Партнер-М» заключён договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор) (т.5 л.д.18-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ дополнительным видом деятельности ООО «Партнер-М» является деятельность в области права – <данные изъяты> (т.5 л.д.28-32).

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представительству и защите нтересов Заказчика в суде по иску ООО «Автоцентр-М» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, признании сделки недействительной, возврате автомобиля. В рамках настоящего Договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Из приказа ООО «Партнер-М» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ФИО5 принят на работу в юридический отдел ООО «Партнер-М» на должность юрисконсульта (т.5 л.д.33).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, работником Исполнителя, которому Заказчик оформляет доверенность является – ФИО5.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр-М» уполномочило ФИО5, в том числе и на представление интересов юридического лица во всех судебных органах (т.5 л.д.34)

Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - составление досудебной претензии; <данные изъяты> рублей – представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей – представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> рублей – представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции <данные изъяты> рублей – подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Стороны пришли к соглашению, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям – с даты фактического начала оказания юридических услуг.

В подтверждение объёма оказанных юридических услуг, заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Автоцентр-М» и ООО «Партнер-М» на общую сумму <данные изъяты> рублей, факт перечисления которых подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.20-21).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей; представление интересов Заказчика в Киевском районном суде города Симфеополя Республики Крым, в том числе подготовка и подача иска, письменных пояснений, ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по делу – <данные изъяты> рублей; представление интересов Заказчика в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе ФИО1, в том числе подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаних – <данные изъяты> рублей; представление интересов Заказчика в Четвёртом кассационном суде бщей юрисдикции с выездом представителя в г.Краснодар по кассационной жалобе ФИО1, в том числе подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на проезд и проживание представителя в г.Краснодар для участи в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол №3 определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи в Республике Крым.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 адвокатом не является, в связи с чем, при определении размера сумм, взыскиваемых за оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции руководствоваться размерами ставок, установленных вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может, однако принимает их во внимание в качестве размеров сумм обычно взыскиваемых за услуги подобного рода, учитывая при этом, отсутствие у ФИО5 статуса адвоката, что свидетельствует о меньшем размере оплаты за юридические услуги, по сравнению с адвокатами.

В соответствии с материалами гражданского дела, в процессе рассмотрения дела, представителем истца ООО «Автоцентр-М» ФИО5 были оказаны следующие услуги, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать за оказанные услуги следующие суммы: участие в предварительном судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 14.36 часов до 15.06 часов (т.1 л.д.192-193) – <данные изъяты> рублей; участие в предварительном судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 14.40 часов до 15.03 часов (т.2 л.д.57) – <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72) – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача дополнительных письменных пояснений по делу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-103) – <данные изъяты> рублей; участие в предварительном судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 14.09 часов до 14.38 часов (т.2 л.д.46-47) – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача письменных пояснений по делу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-143) – 3 000 рублей; участие в судебном заседании Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 12.05 часов до 12.39 часов (т.2 л.д.196-197) – 5 000 рублей; подготовка и подача заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212) – <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 часов до 12.29 часов (т.2 л.д.242) – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача возражений относительно доводов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-30) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 14.35 часов до 15.26 часов, в котором судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу (т.3 л.д.52-55) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 12.24 часов до 12.28 часов (т.3 л.д.203) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 13.37 часов до 13.39 часов (т.3 л.д.233-234) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 13.58 часов до 14.15 часов, в котором судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение по результатам рассмотрения дела (т.4 л.д.5-6) – <данные изъяты> рублей; составление и подача возражений на кассационную жалобу ФИО1 (т.4 л.д.113-118) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.101-104) – <данные изъяты> рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов с уточнением (т.5 л.д.12-17, 222-225) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Автоцентр-М» об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ с 09.53 часов до 10.17 часов (т.5 л.д.142-146) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Автоцентр-М» о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ с 10.18 часов до 10.35 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.06 часов до 10.20 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 15.40 часов до 16.10 часов (т.5 л.д.152-153, 253-254, т.6 л.д.11-15) – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ с 10.35 часов до 10.41 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.29 часов до 10.38 часов и 13.062024 с 16.20 часов до 17.43 часов (т.5 л.д.159, 255) - <данные изъяты> рублей; составление и подача заявления о выдаче копии судебного акта (т.5 л.д.204) – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача заяления об исправлении описки в определении суда (т.5 л.д.203) – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача о выдаче аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.258) – <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.60) – <данные изъяты> рублей; составление отзыва на частную жалобу ФИО2 – ФИО10 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.62-64) - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и соответствует размерам сумм, обычно взыскиваемых за юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3, т.5 л.д.27) являются верными и обоснованными, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскивается с проигравшей стороны по делу.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заявителя транспортных расходов и расходов на проживание представителя в <адрес>, при этом, размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание доводы частной жалобы истца ООО «Автоцентр-М», изменив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, то есть доводы частной жалобы Общества частично заслуживают внимание.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскать судебные расходы в большей сумме, нежели взыскал суд первой инстанции, при этом взысканная сумма судом апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и соответствует размерам сумм, обычно взымаемых за юридические услуги лицами не имеющим статуса адвоката на территории Республики Крым, при сравнимых обстоятельствах, то доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необходимости снижения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции несостоятельны и подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2024.