Решение по делу № 33-598/2024 от 26.01.2024

Судья: Бусарова В.С. № 13-101/2023

№ 33-598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бабушкиной Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

установила:

решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Распаева Р.М. об обязании (понуждении) устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил.

Для принудительного исполнения судебного постановления судом выдан исполнительный лист в отношении должника Распаева Р.М.

ДД.ММ.ГГГГв отношении должника Распаева Р.М. возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> подало частную жалобу, в котором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> просит отменить определение суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта. Указывает на позднее получение копии определения суда.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный ФИО1 законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью первой и второй статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, гражданам, органам и организациям, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их ФИО1 знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные (частные) жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. направлена сторонам заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств того, что копия определения получена заинтересованным лицом позднее указанной даты материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> рассмотрено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> Мурзажановой А.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> в судебном заседании не участвовал, поскольку данное заявление, с учетом положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования указанного определения является ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его восстановления является правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила заместителю руководителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> Попову А.П. ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 215,216 выделенный материал №), ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 118, выделенный материал №), которая впоследствии возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропускасроканеобходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальностьсроковсовершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного закономсрока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропускомсрокана обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенныйсрок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленногосрока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумныесроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В данном случае позднее получение заинтересованным лицом копии определения суда, учитывая, что ФИО1 личного участия в судебном заседании не принимал, является уважительной причиной пропускасрока на подачу частной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный закономсрок.

С учетом изложенного и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности незначительного пропуска срока обжалования (один день). Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материал № по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> Мурзажановой А.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> в защиту прав, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Распаева Р.М. об обязании (понуждении) устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил, для рассмотрения в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда, принимая наличие правомочия на выполнение действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия срок на подачу частной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года.

Материал № по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> Мурзажановой А.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с частными жалобами ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес>, Распаева Р.М. на определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья: Е.К. Бабушкина

<данные изъяты>