Решение от 31.10.2022 по делу № 2-6731/2022 от 02.09.2022

Дело 2-6731/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-008197-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассказов А.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Рассказовым А.Д. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия № транспортного средства Skoda гос.рег.знак № по рискам хищение, ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Skoda гос.рег.знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК» Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные договором и правилами добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что перечень страховых событий по рискам «Ущерб» по отношению к перечню, указанному в правилах страхования Т/С не действует.

С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате истец обратился в ЦСА «ФИО7». Согласно выводам эксперта техника (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda гос.рег.знак У516СУ790 превышает страховую стоимость транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 782 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов. В ответ на претензию Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно абз. 2 п. 5 договора добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, «Ущерб» - возникновение в период действия договора добровольного страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим Т/С, или приобретения имущества, аналогично утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической гибели и конструктивной гибели Т/С наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа.

Согласно абз. 2 п. 5 договора добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре события на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» возместить ущерб.

Таким образом ПАО «СК» Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб в размере 1 300 000 рублей поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает 1 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1 300 000 руб.,

- неустойку за нарушение обязательств в размере 55 921 руб. 05 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф 687 960 руб. 52 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 721 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае признания требований иска правомерными, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Рассказовым А.Д. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия № № транспортного средства Skoda гос.рег.знак № по рискам хищение, ущерб, со страховой суммой 1 300 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 62 135 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник, то есть Рассказов А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Skoda гос.рег.знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК» Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил документы, предусмотренные договором и правилами добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК» Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств осмотр поврежденного автомобиля не произвел.

С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате истец обратился в ЦСА «ФИО8».

Согласно выводам эксперта техника ФИО6 экспертное заключение ЦСА «ФИО9» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda гос.рег.знак № составила 1 782 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС Skoda гос.рег.знак № экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель ТС Skoda гос.рег.знак № (полное уничтожение). Стоимость годных остатков ТС Skoda гос.рег.знак № составляет 370 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требование выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

В ответ на претензию Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои обязанности, обратившись к ответчику с заявлением, представив необходимые документы.

Напротив, ответчик обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе предъявить требование к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах согласованной договором страхования лимита страховой суммы в размере 760 200 руб. (1 248 000 стоимость транспортного средства на дату ДТП – 370 800 годные остатки х 0,87 коэффициент).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее-Правила), определено следующее.

Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п.2.19 Правил).

По результатам проведенного экспертного исследования конструктивная гибель автомобиля истца установлена. В связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 171 § 11.1. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями настоящих Правил страхования. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО.

§ 11.4. По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- 11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

- 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

- 11.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

- 11.4.4. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков.

- 11.4.5. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и в частности отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика относительно взятых на себя обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассказова А.Д. суммы страхового возмещения в размере 760 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 921,05 рублей = (62 135 стоимость договора КАСКО х 30 дней срок нарушения обязательства) х 3%

Также подлежит начислению неустойка в размере 1 864,05 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно за каждый день просрочки с ограничением общей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 760 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную неустойку.

Оснований для признания размера неустойки, начисленной истцом, несоразмерным, а также ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Нормы ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассказова А.Д. подлежат расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 721,05 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в размере 11 102 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 760 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 921 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 864,05 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 760 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 721 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 102 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░