Решение от 26.07.2022 по делу № 22-2582/2022 от 27.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Собянина А.Л.

Дело № 22-2582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 26 июля 2022 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                Лунгу И.В.,

    при секретаре                    Степаненко Ю.С.,

    с участием

    прокурора                        Моисеенко Е.О.,

    защитника-адвоката                 Титова В.А.,

    осужденного                    Шарикова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2022 года,

которым Шариков А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

        - 20 августа 2020 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 20 ноября 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 месяца),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и к лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

        В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены определенные обязанности.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления; адвоката Титова В.А. и осужденного Шарикова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 31 мая 2022 года Шариков А.Н. признан виновным в том, что 5 марта 2022 года в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость по приговору от 20 августа 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре года (приговор от 20 августа 2020 года вступил в законную силу 1 сентября 2020 года).

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Шарикова А.Н. с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания,

указывая, что судом не выполнены требования главы 40 УПК РФ, согласно которым необходимым условием постановления приговора в особом порядке является согласие подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме, в то время как в ходе дознания и судебного заседания Шариков А.Н. пояснял, что 23 февраля 2022 года выкурил сигарету с наркотиком, 5 марта 2022 года сел за руль и ощущал себя трезвым, то есть фактически вину не признал, но суд не прекратил особый порядок.

    Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ч.2 ст.43, 60, 73 УК РФ о законности и справедливости наказания, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который отбывая дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначенное предыдущим приговором, вновь совершил аналогичное преступление. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы с направлением осужденного для отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение.

    Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционное представление осужденный Шариков А.Н. указывает, что с приговором полностью согласен, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений закона судом не допущено.

Он изначально признал вину полностью, раскаялся в содеянном, о чем неоднократно говорил в судебном заседании, других нарушений закона не допускал, является примерным семьянином, содержащим свою семью, жену. Суд назначил ему справедливое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, его положительных характеристик.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив производство по делу, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Шарикова А.Н. постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года, Шариков А.Н., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами дела, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя признал полностью – как и в ходе дознания.

Сторона обвинения - государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Теплова А.И. против такого порядка рассмотрения дела не возражала.

Предусмотренным ч.1 ст.314 УПК РФ условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции эту позицию Шарикова А.Н. уточнил, и убедился, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Шарикова А.Н. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Виновность Шарикова А.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шарикову А.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственного действия – осмотр предметов, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственникам, в том числе имеющему инвалидность, состояние здоровья самого подсудимого, связанное с наличием заболеваний,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено и, соответственно, наказание назначено с применением правил ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

    В то же время суд правильно не счел возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - оно наименьшей категории тяжести, назначение более мягкого наказания – оно нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости.

Также обоснованно судом назначено являющееся обязательным дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом неотбытого Шариковым А.Н. на 31 мая 2022 года дополнительного наказания по приговору от 20 августа 2020 года судом применены положения ч.5 ст.70 УК РФ и окончательное дополнительное наказание назначено по совокупности приговоров.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Вместе с тем, судом безосновательно назначено Шарикову А.Н. условное осуждение, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, в этой части, вопреки возражениям стороны защиты, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Статья 73 УК РФ закрепляет право суда постановить считать назначенное наказание условным, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ это решение должно быть мотивировано (абз.6 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таких мотивов в приговоре не приведено, вывод о возможности применения ст.73 УК РФ сделан сразу после мотивировки решения о назначении лишения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства и характер совершенного осужденным преступления, направленного против безопасности движения, при том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для назначения Шарикову А.Н. условного осуждения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шарикову А.Н. надлежит в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом вносимых в приговор изменений, излишнее возложение на осужденного обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (возлагать которые не требуется - ст.188 УИК РФ и абз.2 п.61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58), основанием для изменения приговора не является.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (п.9 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»);

в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (п.12 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░