Решение по делу № 33-1875/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-1875/2024

№ 13-20/2024 (№ 2-829/2017

УИД: 36RS0005-01-2009-000129-84

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тырина Никиты Александровича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. о процессуальном правопреемстве

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 января
2024 г. индивидуальному предпринимателю Тырину Н.А. отказано
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда
от 23 марта 2013 г. по вышеуказанному делу (л.д. 135-137).

В частной жалобе ИП Тырин Н.А. просил отменить вышеуказанное определение суда, указывая на то, что вывод суда о не предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению после 2019 г. противоречит фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие неправосудного постановления (л.д. 144).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения исполнительного документа.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2017 г., вступившим в законную силу 25 апреля
2017 г., с Валова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору
№ 788-35887402-810/13ф: сумма просроченного основного долга 31 034,36 руб., сумма просроченных процентов 12 495,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 17 484,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 308,42 руб., всего 128 321,95 руб. (л.д. 56-58).

25 апреля 2017 г. на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Воронежа в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен исполнительный лист ФС № 009800199
(л.д. 65-67).

6 июня 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Тыриным Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-6544/85, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 788-35887402-810/13ф от 5 февраля 2013 г., заключенному с Валовым В.А. было уступлено ИП Тырину Н.А. (л.д. 76-77).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Воронежа от 28 ноября 2023 г. на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство
№ 45040/19/36054-ИП от 25 июня 2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 128 321,95 руб. с Валова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения установить местонахождения должника не представилось возможным. 17 ноября 2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Дополнительно сообщают, что копию исполнительного производства представить невозможно, ввиду истечения срока хранения архивного фонда (л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тырина Н.А., суд первой инстанции исходил, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с даты окончания исполнительного производства – 17 ноября 2019 г., истек 17 ноября 2022 г., между тем,
ИП Тырин Н.А. с настоящим заявлением обратился в суд 15 ноября 2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законодателем для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления такого срока не имеется, как следствие, отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, т.к. он противоречит обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления ИП Тырина Н.А. суд принял во внимание ответ Советского РОСП г. Воронежа от 28 ноября 2023 г. (л.д. 120) на судебный запрос (л.д. 110), которым просил предоставить материалы конкретного исполнительного производства № 45040/19/36054-ИП,
т.е. оконченного 17 ноября 2019 г.

При этом, получив ответ об отсутствии его в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции не проверил, предъявлялся ли вновь исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли новое исполнительное производство, что является юридически значимым при разрешении данной категории вопросов.

Из открытых источников следует, что исполнительный лист ФС
№ 009800199 от 25 апреля 2017 г. о взыскании с Валова В.А. задолженности в размере 128317,95 руб. повторно предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство № 7942/22/36054-ИП от 31 января 2022 г., которое окончено 12 декабря 2022 г. в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 147, 152).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истекающий 17 ноября 2022 г., после окончания исполнения первоначально предъявленного исполнительного листа, был прерван повторным предъявлением этого же исполнительного документа 31 января 2022 г. и начавшийся исчисляться заново истекает 31 января 2025 г.

Тырин Н.А., как следует из его заявления (л.д.74) просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он будет пропущен в момент рассмотрения заявления в суде.

С учетом изложенного, поскольку с даты окончания исполнительного производства по делу - 12 декабря 2022 г., до даты обращения в суд с заявлением о правопреемстве – 15 ноября 2023 г., не истек трехлетний срок, его нельзя считать пропущенным. При указанных обстоятельствах заявление ИП Тырина Н.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению ввиду того, что он не пропущен, между тем, определение суда от 12 января 2024 г. следует отменить, т.к. вывод суд об отказе в восстановлении срока сделан по иным основаниям, правомерность которых не нашла своего подтверждения.

Принимая во внимание, что заявитель подтвердил возникновение у него права на взыскание задолженности в силу заключенного договора цессии, подлежит удовлетворению заявление о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Тырина Н.А., при этом определение суда от 12 января 2024 г. подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024г. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тырина Никиты Александровича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта
2017 г. по делу № 2-829/2017 отказать.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1027700508978, на индивидуального предпринимателя Тырина Никиту Александровича, <данные изъяты>
по гражданскому делу № 2-829/2017 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко