Решение по делу № 33-48/2016 (33-1142/2015;) от 22.12.2015

Судья Ангриков А.В. дело № 33-48/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Федора Васильевича к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителей истца Романюка Ф.В. - Романюк И.В., Бамбушева Ц.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Калмэнергосбыт» Сарыловой М.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Очирова А.Б., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Деревенского А.И. об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романюк Ф.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ОАО «Калмэнергосбыт») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 1 июля 2012 года в 11 часов 46 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. ***. В результате пожара уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество. Считает, что возгорание произошло в результате перепада напряжения в электрической сети, очаг пожара находился в помещении № 1 жилого дома, где установлен прибор учета электрической энергии, что подтверждается: уведомлением ОНД по Лаганскому району ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от 11 июля 2012 года, заключением эксперта № 120 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Астраханской области» от 10 июля 2015 года, справкой о пожаре от 23 сентября 2015 года за № 4002/512, а также показаниями свидетелей Подкопаева А.А. и Жегульской В.Б. Поскольку поставщик электроэнергии ОАО «Калмэнергосбыт», с которым заключён договор энергоснабжения, был обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, гарантируя при этом безопасность энергетических сетей, а также находящихся у него приборов учета, считает, что ответчик нарушил обязательства, возложенные на него Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В результате уничтожения имущества испытал нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт» материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг защитника 13 000 руб. и проведение экспертизы *** руб. 97 коп.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2015 года Романюку Ф.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, представитель истца Бамбушев Ц.М. просит отменить решение суда как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, основанными, по его мнению, только лишь на заключении экспертизы № 151 от 11 сентября 2015 года без учета иных доказательств вины ОАО «Калмэнергосбыт» в предоставлении некачественной электрической энергии. Так, суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра происшествия от 1 июля 2012 года, справке о пожаре от 23 сентября 2015 года за № 4-02/512, согласно которым очаг пожара находился в помещении № 1 над входной дверью, где установлен прибор учета электрической энергии. Показаниям свидетелей Подкопаевой А.А., Жегульской В.Б. и Мершиевой Г.Н. о том, что причиной возгорания явился перепад напряжения в электрических сетях, Алиевой Н.В. о том, что горение началось в прихожей комнате. При этом согласно заключению эксперта № 120 от 10 июля 2015 года на поставленный вопрос эксперт дал ответ, что имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы, а именно оплавления характерные для электродугового процесса короткого замыкания. Объяснения лиц, имеющиеся в отказном материале и на которые ссылается суд, по мнению представителя истца, являются недопустимыми доказательствами, так как они не были допрошены в судебном заседании. Указывает на противоречивость выводов заключения экспертизы № 151 от 11 сентября 2015 года. Суд не учел, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Калмэнергосбыт» Сарылова М.Н., представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Очиров А.Б. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных положений закона, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность любого из перечисленных условий гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. ***.

В результате возгорания указанного жилого дома, произошедшего 1 июля 2012 года примерно в 11 часов 46 минут, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно Отчету об оценке стоимости имущества утерянного в результате пожара от 21 сентября 2015 года составил *** руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2012 года, вынесенного на основании справки об исследовании экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Калмыкия № 1474 от 6 июля 2012 года, наиболее вероятной причиной пожара могло быть тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, наличие нарушения правил пожарной безопасности могли послужить условиями, способствующими причине возникновения возгорания. На электрическом счетчике (прибор учета электрической энергии) установлено наличие признаков прохождения токов короткого замыкания.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по астраханской области» № 120 от 10 июля 2015 года (Далее ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ») следует, что на представленном для исследования приборе учёта электрической энергии обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, а именно оплавления, характерные для электродугового процесса короткого замыкания. Микроструктура силы оплавления на концах жил объектов имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего в условиях развития пожара.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» № 151 от 11 сентября 2015 года вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме могли явиться как аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети, или электрооборудовании, так и в результате разгерметизации резинового газового шланга и воспламенении газовоздушной смеси. Определить точное место первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным. Вероятной зоной горения эксперт считает, являются помещение № 1 и № 2 жилого дома. На фрагменте электрического счетчика следов воздействия высокого напряжения не обнаружено. На вопрос, имел ли место скачок, перепад напряжения в электросети 1 июля 2012 года в подводящих сетях к дому № 38 по улице Солнечная города г. Лагани Республики Калмыкия, эксперту ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, но такое событие и обстоятельство не исключается. Однозначный вывод, что причиной пожара является перепад напряжения, произошедший во внешних электрических сетях сделать нельзя, так как в деле имеется несколько обстоятельств и противоречивость фактов перечисленных выше по тексту экспертизы. Неисправность внутридомовых электрических сетей могла быть как одной из причин, которая могла повлиять на возникновение пожара.

В оперативном журнале аварийных отключений, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала учета заявок от потребителя филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнергосбыт» сведений об аварийных ситуациях либо аварийного режима работы электросети 1 июля 2012 года по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. *** не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон в их совокупности, исходил из того, что на приборе учёта электрической энергии обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, образовавшиеся в результате вторичного короткого замыкания, произошедшего в условиях развития пожара и на нем отсутствуют следы электрической энергии высокого напряжения, заключения экспертов о причине пожара носят вероятностный характер, при этом заключение эксперта от 11 сентября 2015 года содержит вывод о возможности возгорания в результате разгерметизации резинового газового шланга и воспламенении газо-воздушной смеси (помещение № 2 кухня жилого дома), каких-либо объективных доказательств вины ответчика в возгорании жилого дома, истец не представил.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что между возникшим пожаром в доме истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из заявленных требований, основанием гражданско-правовой ответственности ответчика истец связывает с перепадами напряжения в электрических сетях, в результате чего произошло короткое замыкание во внутридомовых электрических сетях, а именно непосредственно в приборе учета электрической энергии.

Из материалов видно и не оспаривается стороной истца, что прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, а замена внутридомовых электрических сетей произошла в 1992 году.

Экспертными исследованиями не исключено, что вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме мог явиться аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети, или электрооборудовании.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на приборе учёта электрической энергии обнаружены признаки вторичного короткого замыкания, произошедшего в условиях развития пожара, и на нем отсутствуют следы электрической энергии высокого напряжения, учитывая, что доказательств вины ответчика предоставления некачественной услуги, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оценивая показания свидетелей Подкопаева А.А., Жегульской В.Б., Мершиевой Г.Н., Алиевой Н.В., суд пришел к обоснованному выводу, что их пояснения не могут являться объективными доказательствами вины ответчика, поскольку они, не обладая специальными познания в этой области, лишь высказали свои предположения о причинах возгорания жилого дома истца. При этом показания свидетелей Подкопаева А.А., Жегульской В.Б., Мершиевой Г.Н. (соседи истца) о перепадах напряжения электрической энергии ничем не подтверждены. Свидетель Алиева Н.В. пояснила, что дым шел из входной двери жилого дома. Данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что возгорание началось в прихожей (помещение № 1), поскольку из материалов дела следует, что помещения № 1 (кухня) и № 2 (прихожая) разделяет деревянная перегородка.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в заключении № 151 от 11 сентября 2015 года эксперт вышел за пределы своей компетенции указав, что очаг пожара вероятно находился в помещения № 1 или №2 жилого дома, поскольку при проведении пожарно-технической экспертизы экспертом произведено совокупное исследование всех представленных доказательств (материалы гражданского дела, материалы дела по пожару № 13, письменными объяснения должностных лиц, принимавших участие в тушении пожара), выводов, содержащихся в предыдущих экспертных исследованиях.

Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении эксперта не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 151 от 11 сентября 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, не основан на законе.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.

Деятельность ответчика по эксплуатации жилого дома не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2014 г. N 1948-ст - высоким напряжением является напряжение, номинальное среднеквадратичное значение которого превышает 35 кВ.

В соответствии со Сводами Правил 31-160200, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 14 февраля 2012 года N 7 электроснабжение жилых домов осуществляется от сети напряжения 380\220В с системой заземления. Допускается использование электрического напряжения более 0,4 кВ при разрешении энергоснабжающей организации.

Следовательно, подаваемая в жилые дома электрическая энергия, по своим значениям не является электрической энергией высокого напряжения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова