Решение по делу № 2-1956/2019 от 24.07.2019

Дело №2-1956/2019

44RS0002-01-2019-002202-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Призант Г. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Призант Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy № частично удовлетворены исковые требования А., в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи во время его нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy, решение Ленинского районного суда г.Костромы оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что врач Призант Г.С. поставил А. предварительный диагноз, а так же выбрал неверную тактику ведения больного. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для предъявления регрессных требований к врачу ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России Призант Г.С., которая оказывала медицинскую помощь А. после получения им травмы и, действия которой признаны судом не соответствующими требованиям законодательства РФ для ведения больных. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФСИН России <данные изъяты>. для перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России Забелин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Призант Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Призант Г.С. является работником ФКУЗ «Медико-санитарной части № ФСИН России», что подтверждается трудовым договором № от dd/mm/yy В соответствии с п.1.3 трудового договора, местом работы Призант Г.С. является туберкулезное легочное отделение больницы (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области), дата начала работы- dd/mm/yy В соответствии с п.1.5 трудового договора, работник Призант Г.С. принята на работу в качестве начальника отделения- врача фтизиатра.

Согласно должностной инструкции, ответчик Призант Г.С., являющаяся начальником отделения, врачом-фтизиатром, отвечает за качество и своевременность возложенных на него должностных обязанностей, имеет общие обязанности работника, определенные Трудовым кодексом РФ, а так же обязанности, определенные должностной инструкцией, в том числе: организовывать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациентов в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения и персональную ответственность за ненадлежащее выполнение подразделением возложенных задач и функций; при необходимости направлять больных на обследование и лечение в государственные лечебно-профилактические учреждения или другие отделения ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России; оказывать своевременную врачебную помощь подозреваемым и осужденным, получившим травму; немедленно докладывать начальнику больницы, дежурному помощнику начальника учреждения о всех случаях, фиксировать случаи травматизма в медицинской документации в день получения травмы; во время дежурства исполнять обязанности дежурного врача. Начальник отделения несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению; несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам; несет персональную ответственность за ошибки при выполнении своих обязанностей, повлекших за собой тяжкие последствия для жизни и здоровья пациентов, в пределах действующего законодательства РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy по делу № по иску А. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, что А. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy

dd/mm/yy в период времени <данные изъяты>. А. получил <данные изъяты>.

dd/mm/yy с <данные изъяты> dd/mm/yy Призант Г.С. исполняла обязанности дежурного врача больницы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. В период с <данные изъяты> к ней обратился А.

dd/mm/yy в <данные изъяты>. от врача ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Призант Г.С. поступил вызов, сообщено о фамилии больного – А., причина вызова – проникающее ножевое ранение в поясничную область. Время окончания выполнения вызова бригадой скорой помощи – <данные изъяты>, что подтверждается записью в журнале вызовов скорой медицинской помощи («Станция скорой медицинской помощи») от dd/mm/yy

Согласно истории болезни № из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», А. поступил в больницу в <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов больного, dd/mm/yy в районе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Для дальнейшего лечения А. переведен в соматическую больницу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где находился на лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску А. о взыскании компенсации морального вреда было установлено, что в амбулаторной карте больного А. отсутствует акт медицинского освидетельствования осужденного с подробным описанием факта получения травмы. В рамках указанного дела была проведена судебная медицинская экспертиза экспертами ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с заключением экспертов № от dd/mm/yy, согласно представленных документов, на догоспитальном этапе, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области А. после получения им dd/mm/yy травмы, каких-либо данных по проведению мероприятий по оказанию первичной медицинской помощи не имеется. Нет данных о проведении первичной хирургической обработки раны (не исследован раневой канал, неправильно определен характер повреждения в поясничной области слева, не диагностровано повреждение почки), не проведены профилактические противошоковые мероприятия.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что А. dd/mm/yy при обращении в медицинскую часть по поводу получения травмы не была оказана в полной мере надлежащая неотложная медицинская помощь, и это выразилось в не исследовании раневого канала, неверной постановке диагноза, и выборе врачом неверной тактики ведения больного. То есть, права А. на оказание ему медицинской помощи, гарантированной законом, были нарушены действиями сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Указанным выше решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения.

Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации перечислило А. <данные изъяты>. в счет возмещения вреда по решению суда, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Доводы ответчика Призант Г.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба суд находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу А. компенсации морального вреда, из анализа которых следует наличие в действиях ответчика косвенного умысла, направленного на причинение ущерба работодателю, то есть когда ответчик, не желая причинения вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат, которые являются для истца прямым действенным ущербом.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту получения А. травмы было отказано, виновные лица в получении травмы установлены не были, не свидетельствует об отсутствии вины и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, установлено, что вред А. причинен сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, данный вред выразился в ненадлежащей неотложной медицинской помощи, оказанной врачом Призант Г.С., в не исследовании врачом Призант Г.С. раневого канала, неверной постановке ею диагноза и выборе врачом неверной тактики ведения больного. Данные действия совершены ответчиком с умыслом, который является косвенным, в отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность работника в причинении работодателю материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Призант Г.С. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Призант Г. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Призант Г. С. в порядке регресса в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России <данные изъяты> для перечисления в доход федерального бюджета.

Взыскать с Призант Г. С. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено: 13 ноября 2019 года.

Судья В.Н. Волкова